Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А28-770/2002. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о том, что с учетом количества подготовленных по делу  документов и  объема  проделанной  арбитражным  управляющим  работы в спорный период времени  возможно снижение вознаграждения арбитражного управляющего до разумных пределов - 10 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Щербаня Д.В. в части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.01.2014 по 25.03.2014 подлежит удовлетворению частично в размере 22.903руб.20коп. (январь - 10000,0/31*15=4838,70; февраль – 10000,0; март -10000,0/31*25=8064,50).

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий Щербань Д.В. просит суд взыскать с Управления расходы на оплату услуг привлеченного юриста Груциновой Г.В. по договору об оказании юридических услуг от 28.01.2014 в размере 41.000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Управления на определение суда от 16.01.2014 о завершении конкурсного производства оставлена без удовлетворения, исходя из положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы арбитражного управляющего по оплате услуг представителя подлежат взысканию с УФНС, как с проигравшей стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, арбитражный управляющий Щербань Д.В. представил заключенный с Груциновой Г.В. договор об оказании юридических  услуг от 28.01.2014, подписанный без замечаний и возражений акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2014 на сумму 41.000 рублей. О получении исполнителем денежных средств в размере 41.000 рублей свидетельствует расписка от 25.03.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В представленных суду первой инстанции письменных возражениях Управление указало на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов и в обоснование своих доводов представило распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний Кировской области, согласно которым стоимость услуг юридических компаний ниже стоимости услуг, оказанных  Груциновой Г.В. (л.д.16-24).

Суд первой инстанции, проанализировав рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 11.11.2013), установил, что расценки на услуги Груциновой Г.В. в несколько раз ниже.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проанализировал  оказанные представителем арбитражного управляющего услуги, расходы по которым заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы и  считает, что услуги Груциновой Г.В., поименованные в акте от 25.03.2014 под номерами 7,8,9,10,11 не связаны с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на определение суда от 16.01.2014, а такие услуги, как ознакомление и работа с документами заказчика, правовая экспертиза, консультации заказчика (пункт 1 акта) - носят общий обезличенный характер.

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

Более того, такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из представленных Управлением сведений о стоимости аналогичных услуг усматривается, что размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма 41.000 рублей не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя и пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15.000 рублей, исходя из расчета 3.000 рублей за оказание каждой из услуг, предусмотренных в пунктах 3,4,5,6 и 12 акта приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2014.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности по позициям 1,2,7,8,9,10 и 11 акта приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2014  арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15.000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление арбитражного управляющего Щербаня Д.В. подлежит удовлетворению в сумме 37.903руб.20коп., в том числе 22.903руб.20коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.01.2014 по 25.03.2014 и 15.000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014  по делу № А28-770/2002 изменить, резолютивную часть определения читать в следующей редакции:

Взыскать с Управления ФНС России по Кировской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Щербаня Дмитрия Витальевича (ИНН 503100463033, ОГРН 3055031038002801)  37 903 (тридцать семь тысяч девятьсот три) руб. 20 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева