Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А28-770/2002. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А28-770/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кротовой Г.Е., действующей по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014  по делу № А28-770-70/2002, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш» (далее –  ФГУП  «Завод «Сельмаш», должник) арбитражный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган, заявитель) судебных расходов за  период с 17.01.2014 по 26.03.2014 в размере 178.419 рублей, в том числе: 137.419руб.34коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, 41.000 рублей - расходы на оплату юридических услуг привлеченному специалисту на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.01.2014 по 25.03.2014, в частности, участие в судебных заседаниях;  не подтвердил выполнение привлеченным лицом работ по ознакомлению с документами заказчика, проведению правовой экспертизы, консультаций заказчика и документально не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя. УФНС считает, что судом взыскана стоимость услуг, не связанных с судебными процедурами, в частности, расходы, связанные с составлением привлеченным лицом различного рода жалоб на действия уполномоченного органа, которые не подлежат возмещению за счет Управления, как стороны, проигравшей судебный спор.

Арбитражный управляющий Щербань Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось апелляционным судом (определение от 26.08.2014) на 11.09.2014 года.

В заседании апелляционного суда 11.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2014 – 13.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и на основании распоряжения председателя суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кобелеву О.П., после чего рассмотрение дела возобновлено сначала.

Представитель Щербаня Д.В. после перерыва в суд не явился.

Заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2002 принято заявление ФСФО России (заявитель) о признании ФГУП «Завод «Сельмаш» несостоятельным (банкротом).

Решением  суда от 24.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В. Решением собрания кредиторов от 03.10.2006 вознаграждение конкурсного управляющего увеличено до 60.000 рублей ежемесячно. Определением арбитражного суда указанное вознаграждение утверждено.

Определением суда от 16.01.2014, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно Выписке от 26.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ФГУП «Завод «Сельмаш».

Арбитражный управляющий Щербань Д.В., ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, обратился с требованием о взыскании с УФНС по  Кировской области вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.01.2014 по 26.03.2014 в размере 137.419руб.34коп. и  расходов на оплату юридических услуг привлеченному специалисту в размере 41.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что УФНС по Кировской области обжаловало определение суда от 16.01.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП «Завод «Сельмаш»; в ответ на жалобу конкурсный управляющий 28.02.2014 подписал отзыв, представитель Щербаня Д.В. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014; конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции письменные мнения по заявленным Управлением ходатайствам о приостановлении исполнения определения суда от 16.01.2014, о принятии обеспечительных мер  (л.д.27-30, 32-34); вел переписку с налоговым органом о необходимости исполнения определения суда от 16.01.2014 (л.д.13,14,40), о чем свидетельствуют письма 17.01.2014, 03.03.2014, 17.03.2014; жалобы от 17.03.2014 в Управление (л.д.41), от 06.03.2014 в прокуратуру и следственное управление на бездействие должностных лиц (л.д.37-38), от 26.03.2014 в Федеральную налоговую службу России (л.д.42-43).

Кроме того, представитель арбитражного управляющего Щербаня Д.В. принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2014  при рассмотрении жалобы Управления на определение суда первой инстанции от 10.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления Управления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.10.2013 по вопросам 2, 3, 6  повестки дня.

Учитывая изложенное, суд по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что в период с 17.01.2014 по 25.03.2014 Щербань Д.В. каких-либо самостоятельных действий по делу о банкротстве должника не осуществлял, но был вынужден осуществлять свои полномочия, подписывая подготовленные привлеченным специалистом отзывы и мнения по существу жалоб и ходатайств, поданных уполномоченным органом, в удовлетворении которых судами отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью, и с учетом объема и сложности работы, проведенной Щербанем Д.В., пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период по правилам, установленным статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Щербаня Д.В. с уполномоченного органа как с лица, проигравшего соответствующие судебные споры.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным  выплату вознаграждения из расчета его ежемесячного размера 60000 рублей, поскольку само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что в своих разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускает возможность взыскания фиксированной части вознаграждения в пользу конкурсного управляющего полностью или в соответствующей части с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего именно за период, следующий после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства.

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с процедурой обжалования данного определения (какие конкретно действия были приняты арбитражным управляющим в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства).

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит по сути размер его вознаграждения в указанный период.

Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и завершена обжалуемым судебным актом.

Поэтому завершение конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчет с кредиторами.

Соответственно, отсутствует и необходимость в сдаче арбитражным управляющим какой-либо отчетности относительно должника, поскольку последний не осуществляет никакой деятельности в период обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не является формальным основанием для безусловного возложения на проигравшую сторону обязанности по выплате арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в утвержденном судом размере – 60.000 рублей за каждый месяц.

В этом случае арбитражный управляющий по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие именно того объема выполненной им работы как конкурсного управляющего, который действительно свидетельствовал бы о том, что за весь период обжалования он вправе получить вознаграждение в заявленном размере, то есть доказать разумность своих расходов в виде фиксированной части вознаграждения применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным управляющим таких доказательств не представлено.

В данном случае кроме личного подписания отзыва на апелляционную жалобу, мнений на ходатайства Управления о приостановлении и о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий не осуществил каких-либо действий, связанных с обжалованием налоговой службой определения суда от 16.01.2014.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  разъяснений,  содержащихся  в      определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу