Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А29-455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Факт нарушения Обществом вмененного антимонопольного запрета установлен антимонопольным органом и подтвержден судом первой инстанции. Выводы о доказанности в деянии заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы УФАС и суда первой инстанции по существу вмененного нарушения, оснований для их опровержения не усматривает.

Заявитель в апелляционной жалобе по существу не оспаривает несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчете и взимании со своих контрагентов платы за перевозку опасных грузов в рамках оказания услуги по подаче и уборке вагонов, вместе с тем считает, что Общество безосновательно признано субъектом естественной монополии, а также полагает, что ответчик при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства неверно определил продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором имело место нарушение порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Положениями Закона о защите конкуренции и Закона о естественных монополиях признание конкретного хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии не поставлено в зависимость от его нахождения в реестре субъектов естественной монополии. По смыслу указанных нормативных актов юридические лица рассматриваются в качестве субъектов естественной монополии при их соответствии установленным в законе признакам (статья 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), вне зависимости от факта включения их в реестр субъектов естественных монополий.

То обстоятельство, что Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения, поскольку ОАО «Воркутауголь» владеет имуществом, необходимым для осуществления железнодорожных перевозок, и осуществляет деятельность по оказанию таких услуг.

Необходимо отметить, что Управление в рассматриваемом случае не осуществляло государственное регулирование и контроль за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а реализовывало мероприятия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в рамках которых и было принято оспариваемое решение, содержащее выводы о доминирующем положении заявителя на рассмотренном товарном рынке. Данное решение не является основанием для осуществления в отношении Общества действий по включению его в соответствующий реестр, в связи с чем вопреки аргументам апелляционной жалобы не может свидетельствовать об ущемлении его прав и законных интересов.

Кроме того, при установлении доминирующего положения ОАО «Воркутауголь» на рассматриваемом товарном рыке антимонопольным орган принимал во внимание то обстоятельство, что Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рыке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям общего пользования ОАО «РЖД» в географических границах муниципального образования городского округа «Воркута».

При изложенных обстоятельствах Общество является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере деятельности субъектов естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке услуги по перевозке грузов по принадлежащим ему железнодорожным подъездным путям, примыкающим к путям общего пользования ОАО «РЖД», в муниципальном образовании городского округа «Воркута», в связи с чем при осуществлении деятельности, связанной с железнодорожными перевозками, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, юридически значимое для настоящего дела обстоятельство- доминирование Общества на определенном товарном рынке, по материалам дела доказано.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-2996/2007 в обоснование довода об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии во внимание не принимается, поскольку в названном судебном акте речь идет о государственном регулировании тарифов на оказываемые ОАО «Воркутауголь» транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, находящихся в его собственности, и отсутствуют выводы о том, что хозяйствующий субъект не может быть признан субъектом естественной монополии в случае осуществления им соответствующей деятельности на том основании, что на него не распространяются положения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Аргументы заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка и о том, что в рассматриваемом случае следовало рассматривать рынок услуг по подаче-уборке вагонов со взрывчатыми веществами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

Ответчиком и судом установлено и материалами дела подтверждается, что у третьих лиц отсутствовала возможность использовать иные железнодорожные пути кроме путей ОАО «Воркутауголь», в связи с чем Общество является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по перевозкам с использованием спорного железнодорожного пути необщего пользования. Других подъездных путей на рассматриваемой территории не имеется.

Из положений заключенного между ОАО «Воркутауголь» и ООО «ФЕУ» договора на оказание услуг от 01.05.2011 № 13/11, в соответствии с которым Общество выполняло работы и оказывало услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также из письменных пояснений Общества и ООО «ФЕУ» (том 4 л.д. 22, том 8 л.д. 1) не усматриваются какие-либо особые обязанности исполнителя, касающиеся перевозки вагонов с взрывчатыми материалами, отличные от условий перевозки иных грузов. Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 08.05.2009 № 40/1 и от 28.09.2012 № 77/1 предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов утвержден для Общества в отношении всех грузов, в том числе и взрывоопасных. Заявитель не обращался в адрес уполномоченного органа с заявлениями об утверждении ему тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов с взрывоопасными грузами.

Таким образом, исходя из условий договоров, заключенных ОАО «Воркутауголь» с потребителями, отсутствия различий по функциональному назначению (перевозка грузов – подача вагонов к месту разгрузки), цены на услугу,  продуктовыми границами товарного рынка является именно услуга по перевозке грузов по железнодорожным путям необщего пользования ОАО «Воркутауголь», примыкающим к путям общего пользования ОАО «РЖД», что соответствует содержащимся в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сведениям.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) и Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, услуга по подаче и уборке вагонов, в том числе с взрывчатыми материалами, не классифицирована, а входит в состав услуги по перевозке грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, услуга по подаче вагонов с взрывчатыми материалами к месту их разгрузки не отличается от услуги перевозки иных грузов, оказываемой ОАО «Воркутауголь». Следовательно, продуктовые границы товарного рынка, на котором было допущено нарушение антимонопольного законодательства, обозначенные в оспариваемом решении, определены ответчиком правильно. Отсутствие нарушений относительно прочих грузов не свидетельствует о несостоятельности данного вывода.

Содержание имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы по тарифам от 14.07.2006 № ЕВ-3317/10 (том 9 л.д. 4-5) также не опровергает установленный выше факт осуществления Обществом деятельности, которая в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Более того, данное разъяснение поименованное «по вопросу применения регулируемых цен (тарифов) в отношении услуг, оказываемых ПО «Хозторг» на подъездном пути», дано в ответ на конкретное обращение от 15.12.2005 именно по вопросам, содержащимся в обращении, и не опровергает вышеприведенные выводы УФАС и суда.

Аргументы заявителя о некорректном определении географических границ товарного рынка подлежат отклонению, поскольку доминирующее положение ОАО «Воркутауголь» было установлено в соответствии с требованиями части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции исходя из осуществления им естественно-монопольного вида деятельности по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям ОАО «Воркутауголь», примыкающим к путям общего пользования ОАО «РЖД», в муниципальном образовании городского округа «Воркута».

 В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, которое в соответствии с частью 3 названной статьи в числе прочих содержит выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, а также выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции)

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения от 29.10.2013 № 02-01/9434 было указано на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждении в отношении Общества и его должностных лиц дел об административных правонарушениях.

 В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, рассматриваются федеральным антимонопольным органом и его территориальными органами.

В этой связи следует признать, что указания Общества в апелляционной жалобе на то, что антимонопольный орган не уполномочен привлекать субъекта естественной монополии к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебные акты по делу № А60-18272/2012, на которые ссылается заявитель, приняты по иным, отличным от рассматриваемых в настоящем деле обстоятельствам; изложенные в них выводы не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. В рассмотренной в рамках названного выше дела ситуации отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства в виде несоблюдения хозяйствующим субъектом порядка ценообразования, образующего объективную сторону предусмотренного