Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А29-455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А29-455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2013,

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014

по делу № А29-455/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163; ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЕУ» (место нахождения: 169901, Республика Коми, г. Воркута, ул. Трудовая, д. 6А),

закрытое акционерное общество «Русская буровая корпорация» (место нахождения: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 20),

общество с ограниченной ответственностью «Стелла-Маркет» (место нахождения: 624480, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Каржавина, д.2),

открытое акционерное общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (место нахождения: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 21),

о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2013 № 02-01/9434,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – заявитель, ОАО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.10.2013 № 02-01/9434, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФЕУ», закрытое акционерное общество «Русская буровая корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Стелла-Маркет» и открытое акционерное общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Воркутауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что не является субъектом естественной монополии, что подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам от 14.07.2006 №ЕВ-3317/10 и решением Арбитражного суде Республики Коми по делу № А29-5047/2006, в связи с чем выводы антимонопольного органа об обратном считает ущемляющими его законные права и интересы. По мнению Общества, при отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии ответчику надлежало определить продуктовые границы товарного рынка, однако требования Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, выполнены не были. ОАО «Воркутауголь» считает, что в рассматриваемом случае следовало рассматривать рынок услуг по подаче-уборке вагонов со взрывчатыми веществами, поскольку в отношении третьих лиц иные грузы в спорный период не поступали, нарушения Закона о защите конкуренции относительно прочих грузов не выявлялись. Кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом решении УФАС некорректно определены географические границы рынка.

Также Общество указывает на то, что согласно имеющейся судебной практике антимонопольный орган не уполномочен привлекать субъекта естественной монополии к ответственности за нарушение порядка ценообразования.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 в УФАС поступило заявление ООО «ФЕУ», в котором указано на нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении завышенных цен по договорам хранения и аренды подъездных железнодорожных путей, а также неправомерном расторжении данных договоров (том 2 л.д. 2).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 13-03/13 ответчиком было установлено, что ОАО «Воркутауголь» осуществляет железнодорожные перевозки на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД», и на основании договоров оказания услуг, заключенных с потребителями, в том числе с ООО «Феу», оказывает услуги по подаче, уборке вагонов с взрывчатыми материалами, поступающими в адрес потребителей. Услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути № 45 оказывается Обществом согласно договору аренды либо договору хранения взрывчатых материалов.

Служба Республики Коми по тарифам приказом от 08.05.2009 № 40/1 утвердила предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги  по подаче и уборке вагонов, оказываемые ОАО «Воркутауголь» на принадлежащих ему подъездных железнодорожных путях, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в размере 3 283 рубля 74 копейки (без НДС) за один вагон, единый для всех грузов.

Приказом от 28.09.2012 № 77/1 (вступившим в силу 19.10.2012) Служба Республики Коми по тарифам утвердила предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги  по подаче и уборке вагонов, оказываемые ОАО «Воркутауголь» на принадлежащих ему подъездных железнодорожных путях, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в размере 3 432 рубля 57 копеек (без НДС) за один вагон, единый для всех грузов.

Таким образом, утвержденный для Общества предельный максимальный уровень тарифа являлся единым для всех грузов, независимо от того, являются они опасными или нет.

Между ОАО «Воркутауголь» (исполнитель) и ООО «ФЕУ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.07.2010 № 13-ПУ/Ю (том 2 л.д. 179-185) со сроком действия до 30.04.2011, и договор на оказание услуг от 01.05.2011 № 13/11 (том 2 л.д. 124-130) со сроком действия до 31.12.2012, который не был расторгнут и продолжал действовать в 2013 году.

Предметом регулирования данных договоров являются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением исполнителем работ и оказанием услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов. По условиям договоров заказчик производит погрузку, выгрузку груза на пути необщего пользования № 45 станции Предшахтная, границей пути необщего пользования является стык рамного рельса стрелочного перевода № 48.

В соответствии с пунктом  4.1 договоров на оказание услуг от 01.07.2010 и от 01.05.2011 плата за оказание исполнителем услуг производится заказчиком по тарифу на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые ОАО «Воркутауголь» на путях необщего пользования ОАО «Воркутауголь», утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 08.05.2009 № 40/1 в размере 3 283 рубля 74 копейки за один вагон без учета НДС.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012) плата за оказание исполнителем услуг производится заказчиком по тарифу, утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.09.2012 № 77/1 в размере 3 432 рубля 57 копеек за один вагон без учета НДС.

Таким образом, указанные условия договоров соответствуют тарифам, установленным приказами Службы Республики Коми по тарифам от 08.05.2009 № 40/1 и от 28.09.2012 № 77/1.

Пунктом 6.2 договора от 01.07.2010 и пунктом 4.2 договора от 01.05.2011 за оказание услуг по подаче, уборке вагонов с находящимися в них взрывчатыми, радиоактивными и другими вредными или опасными веществами расчет платы производится по тарифу исполнителя с применением коэффициента, указанного в прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозку опасных грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые «Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), утвержденном постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, зарегистрированном в Минюсте РФ от 09.07.2003 № 4882.

Пунктом 2.24.1 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы) определяется по общим правилам данного Тарифного руководства с увеличением в 1,8 раз.

Между тем в соответствии с пунктом 1.1 Прейскуранта № 10-01 данное Тарифное руководство определяет тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД и на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Применение ОАО «Воркутауголь» повышающего коэффициента, установленного Прейскурантом № 10-01, и как следствие превышение стоимости регулируемых транспортных услуг по подаче и уборке вагонов, оказываемых ОАО «Воркутауголь» на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Воркутауголь», сверх установленных тарифов было признано неправомерным.

23.10.2013 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела приняла решение № 02-01/9434 (в полном объеме изготовлено 29.10.2013), в соответствии с которым ОАО «Воркутауголь», занимающее доминирующее положение на рынке услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям ОАО «Воркутауголь», примыкающим к путям общего пользования ОАО «РЖД», в муниципальном образовании городского округа «Воркута», было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся во взимании в период с 31.10.2010 по 31.10.2012 с хозяйствующих субъектов – контрагентов отдельной платы за перевозку опасных грузов, неутвержденной органом государственного регулирования, помимо взимания платы за услугу по подаче и уборке вагонов, тариф на которую утвержден органом государственного регулирования и является единым для всех грузов, что привело к двойному взиманию платы, взиманию платы сверх предельного максимального уровня тарифа, к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и ущемлению интересов контрагентов; а также в части действий, выразившихся в применении в период с 31.10.2010 по 31.10.2013 при расчете платы за перевозку опасных грузов повышающего коэффициента, установленного ФЭК России для ОАО «РЖД», к тарифу на услугу по подачи и уборке вагонов, что также привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и ущемлению (возможному ущемлению) интересов контрагентов (том 1 л.д. 8-18).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции поддержал выводы ответчика о том, что Общество занимает доминирующее положение на рассмотренном УФАС товарном рынке, и согласился с антимонопольным органом в том, что Общество нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Суд признал, что указанные действия обоснованно признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие