Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А82-7623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и обстоятельств, связанных с финансированием конкретного дома.

С учетом изложенного ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии элементов вентиляционных шахт на кровле дома в силу положений договора управления и требований законодательства возложена на Предприятие как на управляющую организацию.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе в оспариваемом предписании Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома, в том числе кровли или системы вентиляции. От Предприятия требовалось лишь выполнить необходимые ремонтные работы.

Опровергая доводы заявителя о том, что ремонтные работы по устранению разрушений оголовков вентиляционных труб на кровле могли быть выполнены только при капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в приложении № 8 к Правилам № 170 перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, не включает в себя названные ремонтные работы, обязанность по проведению которых возложена на Предприятие.

МУП «РКЦ ЖКУ» ссылается на имеющееся в материалах дела заключение по результатам проведения специализированной организацией технического обследования состояния вентиляционных каналов и кровли жилого дома по адресу: п. Некрасовское, ул. Мира, д. 2, в котором содержатся выводы о необходимости проведения капитального ремонта (л.д. 60-62). Вместе с тем указанные рекомендации даны в отношении объекта исследования, которым в данном случае являлась кровля жилого дома в целом, в том числе покрытие, элементы крыши, вентиляционные каналы. При этом следует отметить, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не снимает с Предприятия обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания в нем граждан.

МУП «РКЦ ЖКУ» в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества, что подтверждается фактом неоднократного выявления данного недостатка в ходе проведенных проверок и выдачи Предприятию предписаний о необходимости его устранения, вместе с тем каких-либо действенных мер, помимо направления собственникам жилых помещений письма о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на Предприятие предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов МУП «РКЦ ЖКУ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП «РКЦ ЖКУ» по платежному поручению от 22.07.2014 № 560 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу №А82-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2014 № 560.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов