Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А28-2248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 11.31 КоАП РФ за отсутствие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, настаивает на том, что не является перевозчиком в смысле положений Закона №67-ФЗ, Закона № 259-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными приведенные в обоснование данной позиции доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем страховать, в частности, ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, установлена диспозитивно, в зависимости от содержания договора аренды. Названая норма права относительно страхования ответственности за ущерб предусматривает лишь источник средств для страхования, то есть за чей счет такое страхование будет произведено применительно к конкретному транспортному средству.

При этом правила, предусмотренные статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Законом № 67-ФЗ обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Как установлено выше, из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

ООО «Трансагентство» ссылается на то, что пассажирские перевозки населения по маршруту № 61 в городе Кирове согласно утвержденному расписанию движения осуществляет ОАО «АТП» с использованием транспортных средств, которые переданы последнему Обществом по договору субаренды от 01.10.2013 № АТ-53.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перевозчиком же в силу определения, данного в статье 3 Закона № 67-ФЗ, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Часть 1 названной статьи предусматривает, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 3 названного нормативного акта путевой лист в числе прочих должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Пунктом 17 предусмотрена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой, то есть у фактического перевозчика, оказывающего физическим лицам соответствующие услуги.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором субаренды от 01.10.2013 № АТ-53 ООО  «Трансагентство» помимо прочего должно оказывать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, осуществлять перевозку пассажиров по данному договору транспортными средствами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору от 01.10.2013 № АТ-53; управление транспортными средствами, переданными ОАО «АТП» по договору от 01.10.2013 № АТ-53, в том числе автобусом ПАЗ-4234, регистрационный знак С604ОО 43, осуществляют лица, работающие водителями в ООО «Трансагентство»; путевые листы выдаются ООО «Трансагентство».

С учетом изложенного следует признать, что спорное транспортное средство, на которое ответчиком был выдан имеющийся в материалах дела путевой лист (л.д. 74), в момент проверки находилось во владении и пользовании именно Общества, оно осуществляло перевозки транспортным средством.

Сам по себе факт использования спорного автобуса в целях сдачи его в субаренду ОАО «АТП» не может свидетельствовать об утрате Обществом статуса перевозчика при непосредственном осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров этим автобусом.

Доводы заявителя, что выданный ООО «Трансагентство» путевой лист несет лишь учетную функцию и не подтверждает факт осуществления перевозок и пользования автобусом, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными нормативными положениями. 

Ссылка заявителя, что отсутствие договора страхования непосредственно у ООО «Трансагентство» при наличии такого договора у ОАО «АТП» не нарушает права пострадавшего пассажира, который получил причитающееся ему страховое возмещение, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований закона и от публичной ответственности за их неисполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у Общества правовых оснований для осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту № 61 и о выдаче билетов с реквизитами ОАО «АТП», с учетом приведенных обстоятельств не опровергают правильность вывода о том, что фактически перевозчиком в смысле положений Закона № 67-ФЗ, обязанным застраховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в рассматриваемом случае является ООО «Трансагентство».

При таких обстоятельствах наличие в бездействии Общества, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО «Трансагентство» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все элементы административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Трансагентство» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имелось. В то же время следует признать, что снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применена правильно.

Необходимо отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу № А28-2248/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу №А28-2248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов