Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А28-2248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2014 года

Дело № А28-2248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шевелева А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2014,

представителя ответчика Черанёва А.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014

по делу №А28-2248/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (ИНН: 4345308026, ОГРН: 1114345021284)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314),

третье лицо: открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826),

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 № 000967 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее – заявитель, ООО «Трансагентство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, административный орган) от 21.02.2014 № 000967 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – третье лицо, ОАО «АТП»).

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления было отказано, вместе с тем суд изменил назначенное ООО «Трансагентство» наказание, снизив размер административного штрафа до 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что не является перевозчиком в смысле положений Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в конкурсе на обслуживание маршрута пассажирского транспорта № 61 не участвовало, соответствующего договора с администрацией города Кирова не имеет. Также отмечает, что обязательства осуществлять перевозки пассажиров транспортом общего пользования по городскому маршруту № 61 приняло на себя ОАО «АТП» на основании заключенного с администрацией города Кирова договора от 16.02.2011 № 04-111; пассажирские перевозки населения по указанному маршруту согласно утвержденному расписанию движения осуществляет именно ОАО «АТП» с использованием транспортных средств, которые переданы последнему Обществом по договору субаренды от 01.10.2013 № АТ-53; билеты пассажирам выдаются третьим лицом. С учетом изложенного заявитель считает, что перевозчиком в данном случае является ОАО «АТП»; поскольку ответственность третьего лица застрахована, отсутствие договора страхования непосредственно у ООО «Трансагентство», по мнению Общества, никаким образом не нарушает права пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии пассажира, который причитающееся ему страховое возмещение получил в полном объеме.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В обоснование своих доводов в подтверждение наличия у Общества статуса перевозчика отмечает, что ООО «Трансагентство» осуществляет свою деятельность на основании путевых листов, а также лицензии, которая носит индивидуальный характер, при этом лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности другому субъекту на основании гражданско-правового договора. Кроме того, ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № А28-2110/2014.

ОАО «АТП» в письменном виде свою позицию по делу суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Трансагентство» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 16.09.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После отложения стороны в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 18, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается с самого начала в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 у дома № 30 по ул. Кольцова города Кирова водитель Лямин К.А., управлявший транспортным средством автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак С604ОО 43, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал один человек.

На основании приказа начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл от 31.01.2014 № 109-и в отношении  владельца автобуса – ООО «Трансагентство» – проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с информацией, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Кировской области о факте названного выше дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки было установлено, что 25.07.2013 Сысолятина Татьяна Юрьевна и ООО «Транспортное агентство» заключили договор безвозмездного пользования транспортными средствами (л.д. 56). Согласно данному договору  Сысолятина Т.Ю. передала ООО «Трансагентство» в безвозмездное временное владение и пользование транспортное средство – автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак С604ОО 43.

26.09.2013 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ООО «Трансагентство» выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек №АСС-43-351201 серия ДА № 122937 (л.д. 85).

01.10.2013 ООО «Трансагентство» (арендатор) и ОАО «АТП» (субарендатор) подписали договор № АТ-53 субаренды транспортного средства с экипажем (л.д. 18-24). Согласно пункту 1.1 данного договора арендатор передает субарендатору транспортное средство и оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. В соответствии с пунктами 1.2.1 – 1.2.5 договора ООО «Трансагентство» осуществляет сбор платы за проезд и провоз багажа; проверку наличия у пассажиров билетов долгосрочного пользования на проезд или документов, дающих право на льготный проезд; объявление названий остановочных пунктов; контроль за соблюдением пассажирами правил пользования в транспортном средстве; текущий учет в течение дня расходов билетов субарендатора. Арендатор, помимо прочего, обязан иметь лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (пункт 2.1.1 договора); страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством, переданным по настоящему договору, или в связи с его эксплуатацией, по виду страхования ОСАГО (пункт 2.1.10 договора); осуществлять перевозку пассажиров по настоящему договору транспортными средствами, согласованными сторонами в приложении № 1 к данному договору (пункт 2.1.20 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.10.2013 № АТ-53 в субаренду ОАО «АТП» предоставлен в числе прочих и автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак С604ОО 43.

В ходе проверки сотрудниками Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл было выявлено, что Обществом не застрахована гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2014 № 109-и (л.д. 63-67).

19.02.2014 в отношении Общества в присутствии его законного представителя по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д. 9-10).

21.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении ООО «Трансагентство» вынесено постановление № 000967, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что именно заявитель осуществляет перевозку пассажиров и обязан страховать свою ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, посчитал доказанными материалами дела все элементы состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО «Трансагентство» требований. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным изменить назначенное ООО «Трансагентство» наказание и снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Заявитель, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности на основании части 1