Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А82-2198/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2009, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции), введенной Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступившим в законную силу 02.07.2008, определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества

В соответствии с частью 1 указанной нормы заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 03.04.2009 спорный объект недвижимости находился во владении Общества. Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009. При этом пунктом 7.3 данного договора предусмотрено условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

12.12.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, используемого в соответствии с договором аренды от 03.04.2009.

Между тем, на момент заключения договора аренды от 03.04.2009 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, которые не допускали заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ссылки суда первой инстанции на пункты 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 № «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в рассматриваемой ситуации суду апелляционной инстанции представляются ошибочными, поскольку из системного толкования указанных пунктов следует, что содержащиеся в них разъяснения распространяются на договоры, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у Общества преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости не соответствует обстоятельствам дела. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы заявителя в поддержу обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как нарушающие принцип равенства перед законом.

Апелляционная жалоба Комитета по изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-2198/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 20.01.2014  № 198 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля совершить действия, направленные на приобретение арендуемого обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «СПИК» недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных