Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А28-3314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А28-3314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Апареевой Е.С., по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1064345115273; ИНН 4345148069)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 июня 2014 года по делу № А28-3314/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ОГРН 1064345115273; ИНН 4345148069)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

о взыскании 158 643 рублей 12 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 59 819 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 98 824 рублей 08 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2014 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик утверждает, что ненадлежащее выполнение обязательств Обществом по оплате оказанных услуг не повлекло убытков либо каких-либо существенных последствий для истца, кроме этого, у ответчика отсутствует вина в удержании денежных средств за услуги, так как договор между сторонами не был заключен, а обязанность по оплате денежных средств возникла только на основании вынесенных судебных актов. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что заявленная к взысканию сумма процентов является необоснованной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Предприятие с июня по декабрь  2013  года  оказывало Обществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу №  А28- 9071/2013, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за июнь 2013 года в сумме 830 941 рубль 74 копейки.

Счет-фактура за июнь 2013 года получен ответчиком 08.07.2013, долг оплачен Обществом 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу №  А28-10416/2013, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за июль 2013 года в сумме 850 387 рублей 18 копеек.

Счет-фактура за июль 2013 года получен ответчиком 08.08.2013, долг оплачен Обществом 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу №  А28-11564/2013, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за август 2013 года в сумме 959 017 рубля 22 копейки.

Счет-фактура за август 2013 года получен ответчиком 05.09.2013, долг оплачен Обществом 17.02.2014.

За оказанные в сентябре 2013 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2013 № 00004277 на сумму 964 164 рубля 11 копеек, который был получен Обществом 08.10.2013, оплата произведена 28.11.2013.

Согласно пункту 5.2 Договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.06.2012 №57/11/2.12, заключенному Предприятием и Обществом, по которому разногласия урегулированы в последней редакции Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, Абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

За оказанные в октябре - декабре 2013 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, истец выставлял ответчику счета-фактуры от 29.10.2013 № 00004780 на сумму 988 572 рубля 05 копеек, от 28.11.2013 № 00005280 на сумму 1 002 748 рублей 78 копеек, от 31.12.2013 № 00005792 на сумму 959 663 рубля 72  копейки.

Оплата долга за услуги, оказанные в октябре, в размере 499 847 рублей 99 копеек произведена ответчиком 28.11.2013, в размере 488 724 рублей 06 копеек произведена 03.12.2013. За оказанные услуги в ноябре 2013 оплата долга произведена 14.01.2014, за оказанные в декабре 2013 года услуги оплата долга произведена частично в размере 659 663 рублей 72 копеек 30.01.2014.

Невыполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод явилось основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

 В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по отпуску воды и приему сточных вод, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 59 819 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 98 824 рублей 08 копеек.

Апелляционным судом, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина в удержании денежных средств за услуги, так как договор между сторонами не был заключен, а обязанность по оплате денежных средств возникла только на основании вынесенных судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 При этом, вопреки позиции заявителя, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца и обязанность по их уплате у ответчика (как и пользование денежными средствами истца) возникает одновременно с допущенной просрочкой платежа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у истца права на предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с датой вынесения решения о взыскании основного долга и датой вступления его в законную силу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее