Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А29-3520/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не означает, что такие судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию в пользу истца.

Размер и факт несения транспортных расходов по проезду представителей к мету проведения судебного заседания, а также на проживание в гостинице также подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что неизвестно кем и для какого транспортного средства осуществлялось приобретение бензина, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку даты приобретения совпадают с датами судебных заседаний.

Доводы о том, что не представлено доказательств принадлежности транспортного средства BMW X5 XDrive30D г/н О777ОМ/11 истцу опровергается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации ТС (т.3 л.д.54,55).

Доказательств того, что истцом необоснованно завышен предъявленный ко взысканию расход топлива, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно заявителем, который вправе выбрать тот способ, который является для него более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания. Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие экономности транспортных услуг, понесенных Обществом.

Доводы об отнесении на истца судебных расходов в связи с возможностью применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При этом оснований для возложения на истца судебных расходов применительно к положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

По части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия постановления по существу Общество отказалось от требований в части взыскания 88 рублей 00 копеек транспортных расходов на проезд, и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463) от заявленных требований в части взыскания с товарищества собственников жилья Кондоминиум «Технолог» (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909) судебных расходов в сумме 88 (восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу № А29-3520/2013 отменить в части взыскания с кондоминиума «Технолог» (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463) судебных расходов в сумме 88 (восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу № А29-3520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Кондоминиум «Технолог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина