Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А82-2568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А82-2568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014  по делу № А82-2568/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд» (ИНН: 7604189979, ОГРН: 1107604016178),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техснаб», Лешуков В.А.,

об обязании ликвидировать несанкционированный съезд,

установил:

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Газ-Трейд») с иском об обязании за счет собственных средств ликвидировать несанкционированный съезд с автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, км 201 (по уточненной дислокации км 200+143) с обеспечением восстановления конструктивных элементов автодороги.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 3, 6, 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены, ООО «Газ-Трейд» обязано за счет собственных средств ликвидировать несанкционированный съезд с автодороги Сергиев Посад – Калязин  – Рыбинск – Череповец, км 201 (по уточненной дислокации км 200+143) с обеспечением восстановления конструктивных элементов автодороги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Газ-Трейд» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Газ-Трейд» указал, что суд первой инстанции не учел, что представленная дислокация дорожных знаков отражает не существующие подъезды и съезды к объектам, а размещенные по факту в 2001 году дорожные знаки, в связи с чем не доказывает, что съезд с автодороги к АГЗС в 2001 году не существовал. Истцом не доказано, что съезд с автодороги является несанкционированным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что съезд был построен после 31.05.2005 или после 2007 года. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что АГЗС размещена не на км. 200+143м., а на 199 км (ближе к 200 км), адресация АГЗС в иске и в решении суда неправильная. Дислокация дорожных знаков на 199 кс в суд истцом не была представлена. В действительности, въезд и выезд от АГЗС к дороге заасфальтирован, то есть имеют твердое покрытие, при этом оно старое, что доказывает то, что построен давно. Полагает неверным применение судом положений пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», так как придорожные полосы для автомобильных дорог в границах населенных пунктов не устанавливаются. Кроме того, не применима и статья 20 вышеуказанного закона.

Истец Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ТехСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «Газ-Трейд» никаких съездов не строило. Нарушений прав истца отсутствует, соответственно нет оснований для рассмотрения иска. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку СПК «1 МАЯ» о строительстве АЗС и съездов в 1968 году. Принятое решение отличается от судебной практики по аналогичному делу (№ А82-1140/2013).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области, и составляющих казну Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п, автодорога Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, Р-104 (Угличский, Мышкинский, Пошехонский, Рыбинский муниципальные районы), протяженностью 190,15 км., идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0004, относится к государственной собственности Ярославской области.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении земельного участка под автодорогой Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2005 серия 76 АА № 260617, от 01.06.20105 серия 76 АА № 260616. 

01.02.2012 между ООО «ТехСнаб» (арендодатель) и ООО «Газ-Трейд» (арендатор) был заключен договор субаренды № 01/02/12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: с. Охотино Мышкинского района Ярославской области, для размещения на ней и эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной станции.

Аналогичные договора заключались на 2013 и 2014 года.

14.12.2012 Большесельское ГУП «Автодор» в ходе проверки установило, что на автодороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, км 201, ООО «Газ-Трейд» установлена газозаправочная станция без согласования с Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

19.12.2012 Департамент направил ООО «Газтрейд» письмо с предложением заключения соглашения о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автодорог.

17.01.2013 в ответ на письмо Департамента от 19.12.2012 ответчик полагал, что вопрос о реконструкции автозаправочной станции не входит в компетенцию Департамента.

В период с 20.02.2013 по 22.02.2013 Департаментом была согласована с Прокуратурой Ярославской области и организована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газ-Трейд».

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и пункта17 Положения о полосах отвода автомобильных дорог, находящихся в собственности Ярославской области, и мерах по сохранности автомобильных дорог, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2007 № 360-а, ответчиком проведены работы по устройству несанкционированного съезда автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, км 201.

22.02.2013 Департаментом ООО «Газ-Трейд» было выдано предписание, в котором предлагалось получить технические условия на присоединение объекта дорожного сервиса и подъездов к АЗС в полосе отвода дороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, км 201, а также заключить соглашение с Департаментом о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автодорог, получить разрешение на производство работ.

В период с 24.07.2013 по 26.07.2013 Департаментом с участием ООО «Газ-Трейд» проводилась внеплановая проверка исполнения предписания  Департамента от 22.02.2013.

По результатам проверки установлено нарушение в виде несанкционированного съезда с автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, км 201, съезд не соответствует нормативным требованиям, ограничена видимость на автомобильной дороге, не установлены предупреждающие знаки, съезд не имеет твердого покрытия.

Согласно акту проверки от 26.07.2013 съезд подлежит ликвидации с обеспечением восстановления конструктивных элементов автодороги.

Неисполнение требования Департамента по ликвидации несанкционированного съезда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 ЗК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Федерального