Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А28-1639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А28-1639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

налогоплательщика: Балахничева А.Г. по доверенности от 01.09.2013,

налогового органа: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Советская перчаточная фабрика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 по делу №А28-1639/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Советская перчаточная фабрика»

(ИНН: 4345084714, ОГРН: 1044316542467)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Советская перчаточная фабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 10.10.2013 № 24-603 о привлечении к налоговой ответственности и применении штрафа в размере 1 967 984 рублей 53 копеек, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 454 845 рублей 12 копеек, налога на прибыль в сумме 10 505 384 рублей и пени по налогам в общей сумме 4 585 373 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ИП Насруллаев Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» оказывали Обществу только услуги по изучению рынка и поиску покупателей для реализации его продукции. Инспекцией не была доказана нереальность оказания Обществу данных услуг.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены в акте от 02.09.2013 № 24-183.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.10.2013 № 24-603 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. в виде штрафа в размере 1 967 984 рублей 53 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 19 960 229 рублей 12 копеек налогов, 4 585 431 рубль 71 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.01.2014 № 06-15/00003с решение Инспекции от 10.10.2013 № 24-603 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение у ИП Насруллаева Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» услуг в сумме 52 526 917 рублей 36 копеек, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 454 845 рублей 12 копеек по указанным операциям за периоды 2010 и 2011 годов.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило агентские договоры от 30.06.2009, от 30.09.2011, от 28.02.2011 № 01/03/2011, счета-фактуры, выставленные от имени указанных лиц, сводные отчеты, отчеты продаж, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, отчеты о маркетинговом исследовании рынка (листы дела 31-168 том 2, том 3, апелляционное производство).

По условиям договоров агенты обязуются совершать от имени и за счет принципала (Общества) действия по поиску покупателей продукции и товаров предприятия, собирать заказы покупателей продукции и направлять их принципалу, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию принципала.

В целях выполнения вышеуказанных обязанностей агенты должны осуществлять изучение рынка и производить поиск покупателей, заключать договоры купли-продажи с покупателями от имени и за счет принципала, осуществлять доставку продукции на основании актов приема-передачи продукции и совершать другие действия, предусмотренные пунктом 2 агентских договоров.

Вознаграждение агентов установлено в виде процента от цены продажи продукции с учетом НДС.

Между тем, акты выполненных работ и отчеты о продажах не содержат сведений о видах и объемах работ (услуг) и не позволяют определить виды и объемы работ, а также установить, какие работы были выполнены агентами.

В документах, представленных налогоплательщиком в Инспекцию, отсутствует детализация выполненных работ, по ним невозможно идентифицировать перечень и объем выполненных работ (оказанных услуг), установить определенные работы (услуги).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией допрошены руководители (представители) агентов (ИП Насруллаев Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга»).

Насруллаев Э.А. пояснил, что осуществлял оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем, при осуществлении деятельности подчинялся Гюльмамедову А.Т.О., указал, что Общество ему не известно, услуги по поиску покупателей (маркетинговые услуги) для Общества не оказывал.

Журавлева А.Е. (бухгалтер у ИП Насруллаева Э.А.) подтвердила, что Насруллаев Э.А. фактически занимался оптовой торговлей овощами и фруктами, никаких услуг по поиску клиентов не оказывал (листы дела 102-110 том 5). 

Гюльмамедов А.Т.О. пояснил, что Общество ему не известно, причину поступления денежных средств на расчетный счет ИП Насруллаева Э.А. от Общества объяснить не может, услуги по поиску покупателей для Общества не оказывал.

Согласно объяснениям руководителя ООО «Апрель» Петухова А.Н. фактически поиском покупателей занимался сотрудник Общества - Андрей, после поступления в ООО «Апрель» денежных средств от Общества он расплачивался с Андреем (листы дела 54-60 том 5).

Руководитель ООО «Вятторгуслуга» Демина И.В. пояснила, что ООО «Вятторгуслуга» зарегистрировано на ее имя Аллахяровым Д.Г.О., она являлась номинальным руководителем ООО «Вятторгуслуга», в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала, подписывала готовые документы, которые ей приносил Аллахяров Д.Г.О. (листы дела 119-123 том 5).

Аллахяров Д.Г.О. указал, что фактически поиском покупателей продукции для Общества занимались сотрудники Общества – Андрей и Валентина (листы дела 111-118 том 5).

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники Общества Леухина (Демакова) Г.А., Федоровых А.В., Григорьева Е.И., Белорусцева С.В., Потанина Д.В., Шихова М.В. указали, что сбытом продукции, поиском новых покупателей занимались сотрудники Общества - Дорофеев А.В., Коротаева В.Н., Быковкина З.М. (листы дела 62-66,139-155 том 5).

Быковкина З.М. указала, что на сайте Общества в сети Интернет расположен прайс-лист на продукцию Общества, где указан ее телефон, лица, которые интересовались продукцией Общества, звонили ей по телефону (листы дела 135-136 том 5).

Коротаева В.Н. пояснила, что работа с покупателями в Обществе велась посредством заключенных агентских договоров с ИП Насруллаевым Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга»; при этом указала, что она совместно с Дорофеевым А.В. занималась поиском клиентов на продукцию Общества, проводила переговоры с покупателями, согласовывала объемы реализации продукции, отчеты о реализованной продукции передавала на имя ИП Насруллаеву Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» за денежное вознаграждение.  Свидетель пояснила, что руководителю Общества об оказании ими услуг для ИП Насруллаева Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» ничего не было известно (листы дела 67-73 том 5).

Дорофеев А.В. дал аналогичные пояснения (листы дела 76-84 том 5).

Таким образом, работники Общества, в том числе Дорофеев А.В., Коротаева В.Н. подтверждают, что работу и все действия, связанные с изучением рынка и сбытом продукции, поиском покупателей, взаимоотношениями между Обществом и покупателями, выполняли для Общества работники Общества в рамках осуществления ими трудовой деятельности.

При этом пояснениями Дорофеева А.В. и Коротаевой В.Н., другими представленными в дело доказательствами не подтверждается, что указанные лица оказывали услуги ИП Насруллаеву Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» в целях реализации названными лицами спорных услуг Обществу. Пояснения работников Общества свидетельствуют о том, что Дорофеев А.В., Коротаева В.Н., работники Общества осуществляли спорные действия в рамках своих трудовых обязанностей, как штатные сотрудники Общества.

Доказательств того, что Дорофеев А.В., Коротаева В.Н. осуществляя деятельность, действовали не от имени Общества (вне рамок своих трудовых функций), а от имени ИП Насруллаева Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга», не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и из материалов дела следует, что покупатели продукции Общества (их представители) не подтверждают факт взаимоотношений с ИП Насруллаевым Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» (ведение переговоров, консультаций), указали, что по вопросам приобретения продукции Общества общались напрямую с представителями Общества Дорофеевым А.В., Коротаевой В.Н., Баковкиной З.М., Шиховой. Часть покупателей указала, что сотрудничает с Обществом с 2003, 2006, 2009 годов, то есть до спорных агентских договоров (листы дела 21, 29, 121, 130, 174 том 7, тома 8-13).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Насруллаев Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» не оказывали Обществу услуг, поименованных в агентских договорах. Общество не приобретало данных услуг ни у названных, ни и иных лиц.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ИП Насруллаев Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» оказывали Обществу услуги только в части изучения рынка и поиска покупателей для реализации его продукции, и ссылается на акты оказанных услуг и отчеты о маркетинговом исследовании рынка.  В материалы дела представлены акты об оказании услуг и отчеты о маркетинговом исследовании рынка.

В актах отражено, что исполнители оказали услуги по изучению рынка (маркетинговые исследования), например: выявлены