Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А82-9712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что названные документы в деле отсутствуют и судом первой инстанции не оценивались, у апелляционного суда в силу приведенной нормы не имеется оснований для их приобщения к материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что указанные доводы не опровергают факт осуществления ИП Кадиловым М.М. предпринимательской деятельности в спорном торговом помещении. Справка ООО «Регион» может свидетельствовать лишь об отсутствии у Предпринимателя права пользования в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19, в то время как проверка сотрудниками Управления Роспотребнадзора проводилась в торговой точке по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19а. Информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля также не подтверждает доводы ответчика, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация и учет индивидуальных предпринимателей производится налоговым органом по месту его жительства, а не по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время суд учитывает, что у Управления Роспотребнадзора, в адрес которого поступила жалоба потребителя, при вынесении распоряжения о проведении внеплановой проверки отсутствовали сомнения в том, что предпринимательскую деятельность в названной в жалобе торговой точке осуществляет именно ИП Кадилов М.М.

Кроме того, согласно названному распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора от 31.05.2013 № 1448 сотрудникам административного органа, которым поручено было проведение в отношении Предпринимателя проверки, для достижения целей и задач контрольных мероприятий следовало получить документы, содержащие информацию о продавце.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика административный орган указал, что во исполнение данного требования в рамках проведенной проверки директором магазина «Ценопад», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19а, был предоставлен кассовый чек, выданный 03.06.2013 в 14 часов 22 минуты и содержащий информацию о продавце. В частности, в нем были указаны фамилия и инициалы ИП Кадилова М.М., а также его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), соответствующий содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведениям. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также следует учесть, что присутствовавший при проведении проверки и предоставивший проверяющим сведения о продавце товара (об ИП Кадилове М.М.) директор магазина «Ценопад» Бадрудинов Р.Г. не сообщил о том, что продавцом товара является какое-либо иное лицо. Копия акта проверки от 03.06.2013 и повестка о вызове для составления протокола были вручены Бадрудинову Р.Г. для передачи ИП Кадилову М.М. (л.д. 13-15). Из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что ответчик присутствовал при его составлении, однако от подписи в нем отказался. Факт присутствия Предпринимателя при составлении протокола подтверждается указанием в протоколе на реквизиты водительского удостоверения ИП Кадилова М.М., которое ответчик предъявил должностному лицу административного органа в качестве документа, удостоверяющего личность. Таким образом, Предприниматель был осведомлен о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и существе вменяемых ему нарушений, однако каких-либо возражений, в том числе в отношении принадлежности ему реализуемых в магазине «Ценопад» кожгалантерейных изделий, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными аргументы ИП Кадилова М.М., изложенные в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что фактическим продавцом спорной продукции является именно Предприниматель, ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства не опровергнуто.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Кадилов М.М., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований в сфере розничной продажи товаров влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда о привлечении ИП Кадилова М.М. к административной ответственности законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу № А82-9712/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи  с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу №А82-9712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадилова Магомеда Магомеднабиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Судья                                  

                             Г.Г. Ившина