Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А82-9712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А82-9712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадилова Магомеда Магомеднабиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу №А82-9712/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

к индивидуальному предпринимателю Кадилову Магомеду Магомеднабиевичу (ИНН: 050603469588, ОГРН: 311050607700010)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кадилова Магомеда Магомеднабиевича (далее – ответчик, ИП Кадилов М.М., Предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за выпуск в оборот продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Решением суда от 08.10.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кадилов М.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, в обоснование чего ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ему товара, признанного административным органом и судом не соответствующим требованиям технического регламента, а также его отношение к торговой точке, в которой реализовывался данный товар.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновывает несостоятельность доводов ИП Кадилова М.М., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Богачевой Т.Ю. по поводу нарушения ее прав потребителя, выразившегося в отказе обменять товар (кошелек) ненадлежащего качества и непредоставлении по ее требованию книги отзывов и предложений в магазине, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19а (л.д. 19).

03.06.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 31.05.2013 №1448 в отношении ИП Кадилова М.М., осуществляющего предпринимательскую деятельность в промтоварном магазине «Ценопад», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Труфанова, д. 19а, была осуществлена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований с целью установления соответствия действительности изложенных в названном обращении потребителя доводов.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – Технический регламент ТР ТС 017/2011), продавец не довел до сведения потребителей на маркировке (этикетке), товарном ярлыке, прикрепленном к изделию, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции обязательную и необходимую информацию о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, дате изготовления в отношении предлагаемых к продаже в торговой точке кожгалантерейных изделий – кошельков.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2013 № 1448 (л.д. 14-15).

22.07.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП Кадилова М.М. по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 4). В протоколе имеется указание на то, что Предприниматель от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности правонарушения, привлек ИП Кадилова М.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Технический регламент ТР ТС 017/2011 разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой в числе прочих отнесены изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные.

В силу части 3 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Согласно статье 9 Технического регламента ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований Технического регламента ТР ТС 017/2011 в магазине «Ценопад» по адресу: г.Ярославль, ул. Труфанова, д. 19а, осуществлялась реализация кожгалантерейных изделий (кошельков) в отсутствие на маркировке (этикетке), товарном ярлыке, прикрепленных к изделию, обязательной и необходимой информации.

В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В качестве субъекта ответственности за несоблюдение требований Технического регламента ТР ТС 017/2011 Управлением Роспотребнадзора и судом первой инстанции признан ИП Кадилов М.М.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что не имеет никакого отношения ни к поименованному в акте проверки и протоколе товару (кошелькам), ни к торговой точке, в которой реализовывался данный товар. В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе справку, выданную ИП Кадилову М.М. от имени ООО «Регион», в которой указано, что помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19, принадлежащее на праве собственности ООО «Регион», в аренду Предпринимателю собственником не передавалось; а также сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 06.06.2014 № 07-21/05655, в соответствии с которым в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля отсутствуют сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика Единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности в отношении Кадилова М.М. (ИНН: 050603469588). Указанные сведения, по мнению ответчика, подтверждают его аргументы о том, что он не осуществлял деятельность в торговой точке по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19а, которая находится в Дзержинском районе города Ярославля.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268