Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А28-8356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автомобильных дорог.

Согласно приложению № 2б к контракту автомобильная дорога в Омутнинском районе: Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края, протяженностью 91 км, включена в перечень дорог, подлежащих содержанию в 2013 году, и относится к технической категории III эксплуатационной группе Б.

В приложении № 5 к контракту определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог. Для автодорог категории III группы Б установлено, что в зимний период очистка проезжей части от снега осуществляется  на всю ширину проезжей части, обочины очищаются на 1/2 ширины, толщина рыхлого слоя снега (снежной песко-соляной массы) на проезжей части до 30 мм, на обочинах до 50 мм, при этом допускается наличие рыхлого слоя снега (снежной пескосоляной смеси) во время снегопада и до окончания снегоочистки, толщина уплотненного снега на проезжей части (снежный накат) не допускается.

В приложении № 6 к контракту установлены требования по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области. Для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлены нормативные сроки в зависимости от интенсивности движения от 3 до 10 час. Под нормативным сроком следует понимать период с момента обнаружения повреждений или опасных условий движения дорожными организациями, ГИБДД, РТИ до полного устранения; срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ответчиком представлен журнал производства работ за январь 2013, в котором указано, что 21.01.2013 были проведены работы на 173- 216 км дороги в виде россыпи ПСС (с 7-00 до 13-00, с 8-20 до 15-40), россыпи песка (с 10-00 до 10-30, с 12-30 до 13-00, с 13-30 до 14-00, с 14-30 до 15-00, с 15-00 до 16-00).

Между ответчиком и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года.

Учитывая, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2013 указано, что снегопад начался в 10-40, на 173+ 600 км установлен знак 1.15 «Скользкая дорога», а также имеется отметка об устранении недостатков в течение двух часов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком обязательств по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло в результате наличия на 175 км автодороги Киров-Пермь по всей ширине проезжей части ледяной корки, на перекрестке с автодорогой Омутнинск-Восточный по всей ширине проезжей части - снежного наката глубиной от 0,02м до 0,03м. Ходатайство о проведении экспертизы для установления причины ДТП сторонами не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 27.02.2014 № СЭЗ-14/23 является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта ставился вопрос: «Обеспечивала ли скорость движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный номер А195АА 18, выбранная водителем Трефиловым С.Ю., в данных метеорологических условиях (21.01.2013) безопасное выполнение маневра?». Выводы эксперта имели бы правовое значение при установлении факта виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и произошедшим ДТП для определения размера возмещаемого ущерба. Вместе с тем вина ответчика и причинно-следственная связь истцом не доказаны.

Учитывая отсутствие доказанности всей совокупности элементов для применения ответственности в отношении ответчика, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014  по делу № А28-8356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова