Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А29-9225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что Общество не является субъектом, в чьи обязанности входит исполнение предписания, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с собственниками помещений, не содержат обязанности заявителя по благоустройству контейнерной площадки, в тариф на вывоз отходов не включены затраты на ремонт контейнерной площадки, его обустройство (озеленение), Обществу не может быть вменено выполнение работ по обустройству контейнерной площадки; устройство бордюров, посадка зеленых насаждения, а также ремонт и восстановление контейнерных площадок возможно только в случае принятия собственниками многоквартирных домов решений о производстве данных работ; в решении суда первой инстанции не отражен нормативно-правовой акт, прямо предусматривающий обязанность ООО «Партнер» осуществлять работы по устройству бордюров, посадке зеленых насаждений на контейнерной площадке, отклоняются, поскольку согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/2010 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемого предписания, предусматривающего обязанность Общества обеспечить использование для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов от шести многоквартирных домов контейнерной площадки, ограниченной бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 по делу № А29-9225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2014 № 448.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных