Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А28-8401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания решения суда от 03.07.2014 не следует, что судом  принято решение о правах и обязанностях ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2013 истец обратился к ответчику 1 в связи со следующими обстоятельствами: во время движения автомобиля он начал терять скорость, после остановки автомобиля в безопасном месте двигатель вновь не завелся  и автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Автомобиль 01.02.2013 передан ответчику 1 для диагностики неисправности.  

До истечения гарантийного срока (декабрь 2013 года) автомобиль был предъявлен ответчику 1 для устранения неисправности двигателя.

05.02.2013 ответчик 1 составил заключение, в соответствии с которым: во время осмотра свечей зажигания было выявлено, что имеются отложения присадок на основе ферроцентов (красноватый налет), что свидетельствует о низком качестве топлива; при замере компрессии выявлено, что 1 и 4 цилиндрах компрессия - 0; при снятии и осмотре ГБЦ выявлено прогорание выпускных клапанов 1 и 4 цилиндра, что явилось отсутствием компрессии; прогорание клапанов вызвано неправильным процессом горения топлива в цилиндрах из-за его низкого качества (т. 1 л.д. 36).

Использование топлива низкого качества относится к неправильной эксплуатации бензина, в связи с чем ответчик 1 указал истцу на отсутствие оснований для гарантийного ремонта по результатам проведенной им проверки (письмо от 05.03.2013 № 14) т. 1 л.д. 38).

ООО «Ферронордик-Ф» предложило Управлению провести независимую экспертизу причин неисправности двигателя, получило согласие истца поручить проведение экспертизы ООО экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН».

20 и 22 марта 2013 года состоялся осмотр автомобиля экспертом ООО «ЭКСКОН», по результатам исследования подготовлено заключение от 10.04.2013 № Э-13/381, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной неисправности двигателя (прогорание выпускных клапанов 1 и 4 цилиндров) явилось использование низкокачественного бензина, октановое число которого было увеличено за счет применения присадок-ферроцентов (т. 1 л.д. 50-57).

Письмом от 16.04.2013 № 27 ООО «Ферронордик-Ф» предложило истцу провести платный ремонт неисправности с сохранением заводской гарантии (т. 1 л.д. 40-41).

Истец в отсутствие однозначного вывода о причинах неисправности двигателя направил на экспертизу топливо из бака автомобиля, получил результаты исследования ООО «Чепецкнефтепродукт» об отсутствии в топливе присадок, соответствии топлива техническому регламенту, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (т. 1 л.д. 180-181).

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Родионов В.А. в своем заключении от 04.12.2013 указал, что остановка ДВС произошла в результате повреждения поршня цилиндра № 1 (прихвата поршня в цилиндре, на что указывают повреждения поршня и повреждения зеркала цилиндра). Повреждение поршня и цилиндра № 1 произошло в результате повреждения выпускного клапана и потери компрессии в цилиндре. Повреждение выпускного клапана цилиндра № 1 (прогар) произошло в результате перегрева клапана, из-за таких факторов как: неплотное прилегание тарелки клапана к седлу клапана, работа ДВС на топливе ненадлежащего качества, позднее зажигание, обедненные топливные смеси, затруднение выхлопа. В связи с чем, экспертом был сделан вывод, что причина повреждения клапана цилиндра № 1 (прогар) могла носить как эксплуатационный, так и производственный характер.

В судебных заседаниях суда первой инстанции заслушаны в качестве специалистов Чопоров Ю.Г., Рычихин Вячеслав Анатольевич, которые подтвердили, что причиной выявленной неисправности в виде прогорания клапанов могут быть как некачественное топливо, так и иные причины, не связанные с неправильной эксплуатацией.

В судебном заседании 15.04.2014 водитель Лебедев А.А., за которым был закреплен спорный автомобиль,  сообщил суду следующие обстоятельства.  В январе 2013 года находясь в районе города Котельнич после заправки автомобиля на АЗС примерно через один километр на панели приборов автомобиля загорелась лампочка неисправности двигателя и погасла секунд через пять. Изменений в скорости движения автомобиля не было, поэтому водитель не придал значения загоревшемуся и погасшему сигнализатору, считая, что неисправности нет, продолжил движение. Еще примерно через десять километров автомобиль начал терять скорость и одновременно загорелся сигнализатор неисправности двигателя. Водитель, двигаясь по трассе и понимая, что надо остановиться, начал искать безопасное место для остановки и остановился примерно через два километра после того, как машина начала терять скорость и загорелся сигнализатор неисправности двигателя. После остановки автомобиля и консультаций по телефону с механиком водитель предпринял попытку завести двигатель, двигатель не завелся, после чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе для диагностики неисправности в ООО «Ферронордик-Ф».

В соответствии с Руководством пользователя автомобиля Ford Fokus, утвержденной заводом изготовителем автомобиля  (т.5 л.д. 4-90) предписаны действия при горящем или мигающем сигнализаторе неисправности. Так, если сигнализатор мигает во время движения, водитель должен снизить скорость движения. Если сигнализатор продолжает мигать, водитель должен избегать резкого разгона или замедления. Состояние автомобиля в таких случаях должно быть проверено квалифицированным специалистом (страница 110 руководства).

При этом действия водителя при однократном загорании сигнализатора неисправности двигателя на несколько секунд Руководством пользователя автомобиля Ford Fokus не предусмотрены.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя соответствуют правилам Руководства пользователя автомобиля Ford Fokus: после загорания сигнализатора неисправности двигателя водитель остановил автомобиль на ближайшем безопасном участке дороги, заглушил двигатель.

Кроме того, судом правомерно учтено, что у водителя отсутствовала возможность обратиться к квалифицированному специалисту для проверки силового агрегата, незамедлительно проверить состояние автомобиля квалифицированным специалистом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока не подтвержден.

Соблюдение истцом правил прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии, сторонами не оспаривается.

Доказательств использования истцом при заправках автомобиля некачественного топлива материалы дела не содержат. Так, в соответствии с требованиями технической эксплуатации для данной марки автомобиля, Управление осуществляла заправку автомобиля бензином марки АИ-95, что подтверждается копиями кассовых чеков на покупку бензина и авансовыми отчетами, имеющимися в материалах дела (т.5 л.д. 121-128). Данный вывод также подтверждается экспертным заключением ООО «Чепецкнефтепродукт» из которого следует, что топливо, использовавшееся для заправки автомобиля, является надлежащего качества, в топливе отсутствуют присадки – ферроциты (т.1 л.д.180-181). 

При изложенных обстоятельствам ООО «Ферронордик-Ф» не представлено доказательств, что поломка двигателя, которая произошла в пределах гарантийного срока, носит эксплуатационный характер.

Учитывая, что ООО «Ферронордик-Ф» является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» и обязано производить гарантийный ремонт автомобиля, а поломка двигателя автомобиля FORD FOCUS является гарантийным случаем, которую ответчик 1 обязан устранить безвозмездно для истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Ферронордик-Ф» обязанность произвести гарантийный ремонт двигателя данного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ООО «Ферронордик-Ф» произвести гарантийный ремонт с указанием на использование некачественного бензина, 05.06.2013 истцом был заключен договор с ООО «Чепецкнефтепродукт» № 3/13 на проведение лабораторных испытаний нефтепродуктов (т. 1 л.д. 44-45).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 14 800 рублей.

Оплата Управлением вышеуказанной суммы произведена на расчетный счет ООО «Чепецкнефтепродукт», что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 № 3424044 на сумму 14 800 рублей (т. 1 л.д. 47).

Поскольку истцом доказаны факт нарушения ответчиком 1 прав истца, наличие вины ответчика, наличие и размер расходов, направленных на восстановление нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования УФК по Кировской области о взыскании убытков в сумме 14 800 рублей.

Довод заявителя о том, сто суд неправомерно возложил бремя доказывания качества товара на ответчика 1, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, именно на ООО «Ферронордик-Ф» законодательством возложено бремя доказывания существенных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 07.08.2014 № 1984. Из положений подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет         2 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014  по делу №А28-8401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2014 № 1984 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных