Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А28-8058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

Дело № А28-8058/2008-419/29  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Озерова Т.Л., действующего на основании доверенности от 29.10.2008;

представителей ответчика: Михайлюты Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2008 № 03-8596/2; Князева К.Л., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 № 03-8596/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу № А28-8058/2008-419/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения налогового органа № 6309 от 15.05.2008, о признании незаконным бездействия налогового органа

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова"  (далее – МУ УЖХ г.Кирова, Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 6309 от 15.02.2008 и о признании незаконным бездействия  ИФНС России по городу Кирову, выразившегося в отказе в возмещении из Федерального бюджета в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации НДС за декабрь 2004 года в сумме 17 122 084 рубля. 00 копеек.

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 требования муниципального учреждения «Управления жилищного хозяйства города Кирова» удовлетворены, решение ИФНС России по городу Кирову от 15.05.2008 года № 6309 признано недействительным в части выводов о необоснованности заявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек, а также признано незаконным бездействие ИФНС России по городу Кирову, выразившееся в неправомерном не возмещении муниципальному учреждению «Управлению жилищного хозяйства города Кирова» налога на добавленную стоимость в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

По мнению заявителя жалобы в решении суда первой инстанции изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Учреждение не производило реализации коммунальных услуг в адрес населения, в отношениях по тепло-, водоснабжению и водоотведению (в связи с приобретением которых заявлено возмещение налога), а выступало в роли агента между предприятиями – производителями и потребителями данных товаров (работ, услуг). В связи с этим, считает налоговый орган, объекта налогообложения НДС у Учреждения не возникает, поскольку деятельность МУ УЖХ по обеспечению населения коммунальными услугами не признается объектом налогообложения НДС в силу статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а, следовательно, и право на вычеты в соответствии со статьей 171 Кодекса у Учреждения отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, оказание услуг по осуществлению тепло-, водоснабжению, водоотведению в качестве видов предпринимательской деятельности уставом Учреждения не предусмотрено.

Налоговый орган полагает, что совокупность исследованных в ходе проверки документов свидетельствует о том, что МУ УЖХ не приобретало энергоресурсы у поставщиков и не реализовывало их в дальнейшем, а только оказывало услуги по расчету и сбору платы с населения для энергоснабжающих организаций за определенное вознаграждение. Указывает, что частично оплата ресурсов организациям-поставщикам осуществлялась за счет бюджетных средств, выделенных данным организациям на покрытие убытков от государственных регулируемых и льготных цен. Данные средства не являлись собственностью Учреждения и числились на счетах внутрихозяйственного транзитного оборота предприятия.

Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что учетной политикой предприятия не предусмотрен такой вид доходов, как выручка от реализации коммунальных услуг населению, в бухгалтерском и налоговом учете в качестве дохода отражены только суммы вознаграждения, полученного от поставщиков ресурсов за сбор платы с населения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

МУ УЖХ г.Кирова в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 МУ УЖХ г.Кирова представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой отразило:

выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 80 340 791 рубль 00 копеек (в том числе денежные средства, поступающие от населения и организаций в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг);

налог, исчисленный с суммы выручки от реализации в сумме 14 461 342 рубля 00 копеек;

налоговые вычеты в размере 32 290 766 рублей 00 копеек (в том числе суммы налога, предъявленные Учреждению предприятиями-поставщиками ресурсов);

сумму налога к возмещению в размере 17 829 424 рубля 00 копеек.

Одновременно налогоплательщиком было предъявлено заявление о возмещении НДС в порядке статьи 176 Кодекса.

ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неверное исчисление МУ УЖХ налога в связи с завышением налоговой базы в сумме 55 129 299 рублей 00 копеек и необоснованным заявлением налоговых вычетов на сумму 27 045 357 рублей 00 копеек, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлен НДС к возмещению в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек. Налоговый орган посчитал, что Учреждение не производило реализации коммунальных услуг в адрес населения, а выступало в качестве агента (посредника), осуществляя сбор платежей с населения и перечисляя их предприятиям-поставщикам энергоресурсов. В связи с эти инспекция пришла к выводу о том, что объекта налогообложения НДС у Учреждения не возникает, и право на вычеты в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 08.04.2008 года.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС в установленном статьей 101 Кодекса порядке принято решение 15.05.2008 года № 6309 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения. В указанном решении содержатся выводы налогового органа о необоснованном завышении Учреждением суммы возмещения по НДС в размере 17 122 084 рубля 00 копеек.

На основании решения от 15.05.2008 года № 6309 инспекцией в соответствии со статьей 176 НК РФ рассмотрена обоснованность заявления налогоплательщиком к возмещению НДС в сумме 17 829 424 рубля 00 копеек. По результатам рассмотрения принято решение от 15.05.2008 года № 6315 о частичном возмещении НДС, заявленного в уточненной декларации, в сумме 707 340 рублей 00 копеек.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа о необоснованном заявлении к возмещению НДС в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек, изложенными в решении от 15.05.2008 № 6309, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146 , пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 , пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 245 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, от 23.05.2006 № 307 и исходил из того, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость; налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ УЖХ г.Кирова является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации г.Кирова в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, имеет самостоятельный баланс, расчетный, бюджетный и текущие счета в банках. В целях реализации возложенных функций Учреждение, в том числе, осуществляет организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в оперативном управлении имущества, а также обеспечивает население и предприятия города, взаимодействующие с Учреждением на договорной основе, жилищно-коммунальными услугами.

Представленные в материалы дела доказательства осуществления Учреждением хозяйственной деятельности в соответствии с наделенными полномочиями свидетельствуют о том, что МУ УЖХ нельзя отнести к органам местного самоуправления, в связи с чем подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которому не подлежит налогообложению выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из документов видно, что в спорный период в адрес Учреждения организациями: ООО «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса», ОАО энергетики и электрификации «Кировэнерго» в лице филиала Кировэнергосбыт, ОАО «Кировские коммунальные системы», МУП «Лянгасово», ООО «Тепло», ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат», выставлялись счета-фактуры на оплату поставляемых энергоресурсов (воды и тепла) на основании заключенных договоров. Учреждение, получив указанные энергоресурсы, во исполнение целей и задач своей деятельности, обеспечивало коммунальными услугами (тепло- и водоснабжением) потребителей города Кирова.

При этом энергоснабжающие организации предъявляли Учреждению счета-фактуры на оплату услуг по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области и применяемому только при расчетах с юридическими лицами. Учреждение, как организация, использующая объекты инженерной инфраструктуры, в том числе энергопринимающие устройства и другое оборудование, закрепленное за ним на праве оперативного управления, непосредственно предоставляло населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по установленным государственным регулируемым тарифам с применением льгот, предусмотренным законом отдельным категориям потребителей.

Оплату коммунальных услуг население производило в адрес Учреждения через МУП «Расчетно-информационный центр». Учреждение перечисляло предприятиям – поставщикам энергоресурсов плату за поставленные ресурсы на основании выставляемых поставщиками в адрес Учреждения счетов-фактур за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных Учреждением коммунальных услуг, а также за счет полученных Учреждением субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная Учреждением от реализации коммунальных услуг, находилась в его распоряжении и являлась выручкой налогоплательщика.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ УЖХ г.Кирова в рассматриваемых отношениях с энергоснабжающими организациями и конечными потребителями выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы и осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению. Учреждение не являлось агентом или посредником между предприятиями – поставщиками