Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А28-15295/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2014 года

Дело № А28-15295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сорокина А.Н., действующего на основании доверенности от 14.07.2014,

представителя ответчика - Рябчук Н.А., директора,

представителя третьего лица - Нагорничных А.А.,  действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу №А28-15295/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ИНН: 4345272980, ОГРН: 1104345002882)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п.Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 4312005192, ОГРН: 1024300752134),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АргоСтрой» (ИНН: 4345355971, ОГРН: 1134345009765)

о взыскании 1 133 895 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее - ООО «РЭС», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Учреждение, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.08.2013 в сумме 376 188 рублей 30 копеек и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 518 рублей 63 копеек за период с 25.10.2013 по 18.03.2014, а также о взыскании суммы обеспечения в размере 134 241 рубля 70 копеек и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 957 рублей 44 копеек за период с 04.11.2013 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «РегионЭнергоСервис» взыскано 510 430 рублей долга, 25 301 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 708 рублей 06 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком не в полном объеме, не  в соответствии с техническим заданием; также указывает, что цена контракта определена на основании итогов аукциона, в связи с чем соответствующий коэффициент подлежит применению при оплате работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.08.2013) между Учреждением (заказчик) и ООО «РЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0140300028913000033 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы системы отопления школы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Срок выполнения работ - с момента выдачи заказчиком подрядчику уведомления о начале выполнения работ и в течение 60 календарных дней (раздел 4 Контракта).

В силу пунктов 2.1., 2.3. Контракта цена Контракта составляет 1 123 221 рубль 62 копейки, которая является твердой и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств из областного бюджета. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ по форме КС-11, КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры и документы в соответствии с техническим заданием (пункты 3.1., 3.3. Контракта).

Сдача-приемка работ осуществляется совместно заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющий строительный контроль. По готовности работ подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию, согласованную с организацией, осуществляющий строительный контроль, на соответствие фактически выполненным работам. По итогам приемки сторонами оформляется акт о приемке выполненных работ, при не предоставлении подрядчиком исполнительной документации работы считаются незаконченными и акт о приемке работ не подписывается. Работы считаются выполненными после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-11, КС-2, КС-3 (пункты 1.2., 3.3., 5.2., 5.4., 5.6., 6.2. Контракта).

В случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ условиям технического задания организация, осуществляющая строительный контроль, выдает подрядчику предписание об устранении недостатков (пункт 5.3. Контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1. Контракта).

Платежными поручениями от 13.12.2013 № 703 и от 26.12.2013 № 764 ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 747 033,32 рублей.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту сторонами заключен договор № 1/2013 залога денежных средств от 22.08.2013.

По условиям данного договора ООО «РЭС» (залогодатель) предоставляет Школе (залогодержатель) денежные средства в размере 134 241,10 рублей в обеспечение исполнения контракта № 0140300028913000033.

Факт внесения указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.08.2013 № 115.

В рамках договора от 26.08.2013 ООО Строительная компания «АргоСтрой» осуществляло функции строительного контроля на вышеуказанном объекте.

Уведомлением от 26.08.2013 за № 53 заказчик сообщил подрядчику сведения об организации, осуществляющий строительный контроль.

Уведомлениями от 25.10.2013, от 18.11.2013 истец сообщил ответчику о  выполнении работ, о проведении гидравлических испытаний, о передаче сопроводительной  документации, в т.ч. и на материалы, о запуске отопления в школе с 24.10.2013.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акты: № 1 приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 24.10.2013; акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 123 221,62 рублей (формы КС-2 и КС-3) от 24.10.2013.

Ответчик подтвердил, что вышеуказанные акты были им получены от подрядчика 24.10.2013.

Письмом от 30.10.2013 № 51 ООО «СК АгроСтрой» в адрес Школы довело до сведения результаты работ по строительному контролю: в ходе освидетельствования работ по монтажу системы отопления, выполненных ООО «РЭС» выявлено, что трубопроводы в местах пересечения перекрытий и стен частично проложены без гильз; фактически выполненные работы не соответствуют техническому задания (радиаторов марки МС-140 М установлено на 372 штуки меньше, не установлены грязевики в количестве 2 штук, не установлены манометры в количестве 4 штук, покраска выполнена на 89 кв.м. меньше).

Письмом от 31.10.2013 за № 73 заказчик отказался подписывать акты приемки работ от 24.10.2013 по причинам, изложенным в письме ООО «СК АгроСтрой» от 30.10.2013: радиаторов установлено на 372 штуки меньше, не установлены грязевики-2 штуки; не установлены манометры-4 штуки, покраска выполнена на 89 кв.м. меньше, и потребовал устранить указанные дефекты, и указал на необходимость проверки сметы на фактически выполненные объемы в РЦСС.

Вновь претензией от 06.11.2013 за № 77 в адрес истца ответчик обосновал отказ от подписания актов КС-2 по причине необходимости устранения вышеуказанных дефектов, а также указывает на свое несогласие со сметой на фактический объем работ в части неприменения подрядчиком понижающего коэффициента по итогам аукциона, расценок по дополнительным работам, просит представить исправленную смету с ее проверкой в РЦЦС.

Письмом от 14.11.2013 № 84 заказчик потребовал от подрядчика представить акт КС-11, КС-2 на фактический объем работ с понижающим коэффициентом; на дополнительные работы с понижающим коэффициентом; локальную смету и справку о стоимости работ КС-3 на дополнительные работы; акт приема-передачи возвратных материалов (демонтированных радиаторов), оплатить расходы по электроэнергии, понесенные в связи с выполнением работ.

Претензией, которая получена ответчиком 19.11.2013, истец потребовал оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечения с процентами за пользование чужими денежными средствами.  Ответом от 26.11.2013 за № 90 заказчик отказался выполнить требование подрядчика ввиду нарушений им условий контракта.

02.12.2013 заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением контракта на сумму 376 188,30 рублей.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, а также невозвратом внесенных в качестве залога денежных средств истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком является необоснованным, так как цена контракта установлена в твердой денежной сумме и изменению не подлежит, результатом работ достигнута цель контракта, доказательств не качественного выполнения работ не представлено, в соответствии с положениями статей 711, 746, пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик имеет право на оплату работ по цене контракта.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм во взаимосвязи с положениями статей 709, 711 ГК РФ  следует, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые им работы.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что предусмотренные Контрактом работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием (т.1, л.д 12об. -13об.), истец не выполнил, при этом предъявил к приемке акты, содержащие фактически не выполненные работы.

Поскольку сам по себе факт согласования цены договора в твердой сумме не является основанием для оплаты фактически не выполненных по договору работ, заказчик обоснованно высказал возражения против полной оплаты выполненных работ.

В тоже время истец, на котором лежала обязанность по приемке выполненных работ (п.1, 2 ст. 753 ГК РФ), не принял все необходимые меры к   надлежащей приемке фактически выполненных работ, в том числе к установлению подлежащих оплате работ.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стороны провели  совместный осмотр фактически выполненных работ, оформив акт от 21.07.2014 года (оригиналы представлены в дело обеими сторонами).

В связи с установлением фактического объема выполненных работ стороны представили суду апелляционной инстанции свои варианты расчета подлежащих оплате работ.

Согласно акту истца формы КС-2 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 123 221 рубль 62  копейки.

Согласно локальным сметным расчетам  ответчика стоимость подлежащих оплате работ составляет 933 638 рублей 00 копеек.

Расхождение сторон связано с определением объема работ, относящихся к дополнительным, и стоимости работ по результатам замены материалов и способа исполнения работ.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части, а требования истца подлежащими удовлетворению в сумме, признанной ответчиком согласно локальной смете   по акту от 21.07.2014, учитывая, что она не превышает стоимость Контракта.

При этом суд апелляционной инстанции