Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А28-3970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что распоряжение от 28.02.2014 № 14 03.03.2014 в 10 часов 57 минут направлено в адрес Общества факсимильной связью. С указанным распоряжением в 9 часов 03.03.2014 ознакомлена заведующая магазином «Виктория» Лютина И.В., не являющаяся исполнительным органом юридического лица. Доверенность с полномочием на представление интересов ООО «Юнона» при проведении мероприятий по контролю выдана Лютиной И.В. руководителем Общества только 04.04.2014 (л.д. 20). При этом Лютина И.В. ознакомилась с распоряжением от 28.02.2014 № 14 будучи нетрудоспособной, что подтверждено листком нетрудоспособности 110194907046 (л.д. 36).

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 07.03.2014 следует, что внеплановая проверка ООО «Юнона» проводилась с 04.03.2014 по 07.03.2014. В то же время акт проверки от 26.03.2014 содержит сведения о дате и времени проведения проверки с 10 до 12 часов 03.03.2014 и с 10 до 11 часов 26.03.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка произведена ранее предусмотренного законом срока уведомления юридического лица о внеплановой проверке. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  уведомления Общества о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала.

С учетом изложенного суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уведомления законного представителя ООО «Юнона» о проведении проверки более чем за 24 часа до ее начала подтвержден постановлением Слободского районного суда Кировской области от 08.05.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В суд первой инстанции при рассмотрении данного дела указанное решение суда, не представлялось. Данное решение приложено заявителем к апелляционной жалобе. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки данного доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу № А28-3970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина