Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А31-13994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А31-13994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Подшиваловой А.А., по доверенности от 07.10.2013 № 1468,

ответчика  – Дербак О.И., по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации Поназыревского муниципального района Костромской области, ИНН 4424001213, ОГРН 1024402037660

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года по делу №А31-13994/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН 4424001213 ОГРН 1024402037660)

к администрации городского поселения поселок Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН 4424002150 ОГРН 1054460385660),

третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, муниципальное унитарное предприятие пос. Поназырево Костромской области «Коммун-Сервис»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Поназыревского муниципального района Костромской области (далее – Администрация МР, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения поселок Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области (далее – Администрация ГП, ответчик) о взыскании 729 729 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, оплаченной истцом, и потребленной объектами недвижимого имущества, обязанность содержания которых была возложена на ответчика в период с апреля 2012 года по август 2013 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент), муниципальное унитарное предприятие пос. Поназырево Костромской области «Коммун-Сервис» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное имущество передавалось ответчику двумя частями: первая часть – по распоряжению департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 20.01.2012 № 7 (далее – Распоряжение № 7), вторая – по распоряжению Департамента от 06.06.2013 № 434 (далее – Распоряжение № 434). Пункт 6 Распоряжения № 7 устанавливает право собственности на имущество с даты утверждения акта приема-передачи департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Суд оставил без внимания тот факт, что право собственности на данное имущество у ответчика возникло 19.04.2012. Акт приема-передачи утверждается в одностороннем порядке, в случае его не подписания. Ответчик уклонялся от подписания акта, и он был утвержден в одностороннем порядке 19.04.2012 в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). Решения о передаче имущества в рамках областных инвестиционных программ, в рамках которого и было создано спорное имущество, являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (подпункт 19 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ). При этом регистрация права собственности на данное имущество при его передаче не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 59-Г07-7). Также заявитель поясняет, что спорное имущество никогда не было во владении Предприятия, поскольку никаких прав на данное имущество не оформлялось, а находилось лишь в фактическом пользовании Предприятия. Поскольку на территории городского поселения поселок Поназырево Поназыревского района имелось МУП «Коммунальник», учредителем которого является ответчик, и полномочия по водоснабжению населения отнесены именно к компетенции городского поселения поселок Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области, соответственно, у ответчика не было оснований не осуществлять деятельность по обеспечению населения водоснабжением. Все расходы, включаемые в тариф за услуги, оказываемые Предприятием, рассчитывались исходя из собственных затрат Предприятия, а полученные от населения средства шли на содержание его имущества. Взаиморасчетов между истцом и Предприятием не было. С момента издания Распоряжений городское поселение п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области должно было принять спорное имущество и начать его использование для реализации своих полномочий (обязанность по организации водоснабжения населения).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что эксплуатирующей организацией объектов водоснабжения п. Поназырево, в состав которых входят скважины, в Спорный период являлось Предприятие, которое взимало плату за оказанные услуги, согласно установленным тарифам, в которые включены затраты на электроэнергию в полном размере, но за потребляемую Предприятием электроэнергию по невыясненным обстоятельствам платил истец. 17.07.2013 Глава городского поселения п. Поназырево принял в муниципальную собственность по акту формы ОС-1А № 15 станцию обезжелезивания и водоподготовки, 19.07.2013 по акту формы ОС-1А № 491 шесть артезианских скважин. 01.11.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности данных объектов. В связи с принятием Администрацией ГП в собственность объектов водоснабжения Администрация МР дополнительным соглашением от 14.08.2013 исключила из договора энергоснабжения от 19.12.2006 № 52 следующие объекты: скважины №№ 1, 2, 3, станцию водоподготовки, станцию обезжелезивания, скважину п-т. Подача электроэнергии на указанные объекты по условиям соглашения прекратилась с 14.08.2013. В Спорный период скважины находились в собственности Костромской области, а эксплуатировались Предприятием. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.12.2006 ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Администрация МР (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 52, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В качестве объектов, оборудованных энергопринимающими устройствами, стороны договора указали, в том числе, четыре артезианских скважины и две станции водоподготовки.

17.07.2009 истцом департаменту строительства Костромской области дано разрешение на ввод в эксплуатацию шести артезианских скважин, станции водоподготовки (обезжелезивания).

11.03.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области на станцию водоподготовки (обезжелезивания).

11.10.2011 Предприятием проведена проверка состояния станции водоподготовки и артезианских скважин, в результате установлено отсутствие в станции и артезианской скважине № 1 части необходимого оборудования, а также нахождение прочих скважин в нерабочем состоянии.

28.11.2011 о результатах проверки Предприятие уведомило ответчика.

20.01.2012 департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано Распоряжение № 7 о принятии в государственную собственность Костромской области имущества (здания водоподготовки) и дальнейшей передаче его в собственность ответчика.

19-20 марта 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области на шесть артезианских скважин.

27.09.2012 ответчик и Предприятие провели проверку состояния артезианских скважин, установили факт нахождения двух скважин в нерабочем состоянии, о чем составили акт.

21.02.2013 стороны с участием представителей департамента топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Костромской области, Департамента, ОГКУ «Облстройзаказчик» провели проверку состояния артезианских скважин, установили факт нахождения двух скважин в нерабочем состоянии, о чем составили акт.

29.03.2013 администрацией Костромской области с участием представителей сторон проведено совещание, по результатам которого ответчику рекомендовано представить в Департамент документы, необходимые для передачи в муниципальную собственность объектов водоснабжения; Департаменту поручено в срок до 8 апреля 2013 года принять решение о передаче объектов водоснабжения в муниципальную собственность.

06.06.2013 Департаментом издано Распоряжение № 434 о принятии в собственность Костромской области и дальнейшей передаче в собственность ответчика имущества, в том числе, шести артезианских скважин.

17.06.2013 Департаментом и ответчиком подписан акт приема-передачи шести артезианских скважин.

03.07.2013 истец поставил ответчика в известность о расторжении со своей стороны договора энергоснабжения в отношении переданных ответчику объектов.

17.07.2013 ответчиком по акту формы ОС-1А № 15 приняты от департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области станция обезжелезивания воды и водоподготовки. 

18.07.2013 ответчиком по акту формы ОС-1А № 491 приняты от департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области станции шесть артезианских скважин.

14.08.2013 истцом и ОАО «Костромская сбытовая компания» заключено соглашение к договору энергоснабжения № 52 от 19.12.2006, в соответствии с которым из числа объектов энергоснабжения исключены четыре артезианские скважины, станция водоподготовки, станция обезжелезивания.

01.11.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: шесть артезианских скважин, станцию водоподготовки (обезжелезивания).

Истец полагает, что в Спорный период за счет собственных средств производил оплату стоимости электрической энергии, потребленной четырьмя артезианскими скважинами и станциями водоподготовки, входящими в состав водопроводной сети поселка Поназырево, исполняя за ответчика обязанность по содержанию указанных объектов, возложенную на него законом, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, счета, платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из материалов дела следует, что в Спорный период времени спорные объекты водопроводной сети являлись собственностью Костромской области.

Доказательств формальной передачи Костромской областью истцу спорных объектов на каком-либо праве, а также поручения содержать объекты, обеспечивая их работу, в материалы дела не представлено.

В период строительства спорных объектов истец принял решение об их обеспечении электрической энергией за счет собственных средств, в связи с чем заключил договор с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, спорные объекты переданы истцом в фактическое владение Предприятию с целью осуществления холодного водоснабжения абонентов, находящихся в п. Поназырево.

Предприятие, осуществляя указанную деятельность, взимало плату за холодную воду с абонентов, в состав которой органом государственного регулирования были заложены экономически обоснованные расходы Предприятия на осуществление данного