Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А28-355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении договорных обязательств в количестве 47 дней, поскольку заключительный акт передан истцу 30.12.2013, в связи с чем взыскал: с ответчика в пользу истца 523188 руб. 72 коп. неустойки, с истца в пользу ответчика 1848425 руб. задолженности за оказанные услуги и 667900 руб. 50 коп. в возврат залога, а также расторг заключенные между сторонами договор от 13.09.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг во исполнение заключенного договора на сумму 1848425 руб.

Услуги оказаны на территории Учреждения, в отсутствие со стороны истца в период проведения осмотра претензий о нарушении ответчиком при проведении медицинских осмотров требований к порядку и условиям проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 (пункт 2.1 договора, подпункт 2 пункта 9 Информационной карты аукциона).

В подтверждение факта оказания услуг по медицинскому осмотру 550 человек из заявленных истцом в списках 561 работника КОГБУЗ «КОКБ № 3» ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи персонального заключения о прохождении периодического медицинского осмотра в количестве 550 штук от 16.10.2013 (т.1 л.д.115), копий амбулаторных карт работников истца, акт от 15.11.2013 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников (т.1 л.д.90-92).

Из заявленного истцом в качестве альтернативного требования соразмерно уменьшить цену договора до 1181117,52 руб. следует фактическое признание истцом факта оказания ответчиком услуг по договору.

Факт оказания услуг в меньшем объеме истцом не доказан.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика стоимость фактически оказанных услуг и отказал истцу в удовлетворении требований об уменьшении цены договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков выполнения работ Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки (неоказания услуг).

Как следует из согласованных между сторонами условий договора, конечной датой выдачи исполнителем заказчику заключительного акта по результатам проведенных медицинских осмотров с учетом истечения 30 дневного срока по окончании осмотра является 13.11.2013.

В тоже время, заключительный акт представлен ответчиком истцу 30.12.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца на  описи документов для передачи в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» ответчика от 30.12.2013 г.(т.1 л.д.109).

Доводы ответчика о передаче заключительного акта 15.11.2013 и о передаче документации  30.12.2013 повторно не подтверждены надлежащим образом.

Подпись Агалаковой Н.В. на заключительном акте от 15.11.2013 не свидетельствует о получении акта истцом. На данном документе отсутствует штамп входящей корреспонденции истца и дата получения документа.

Из описи документов от 30.12.2013 не следует, что перечисленные документы передаются истцу повторно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом в количестве 47 дней и взыскал пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 523188 руб. 72 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку факт направления претензий подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 16, 94, 95). В претензиях истец требовал оплаты пени в связи с нарушением сроков оказания услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Непредставление расчета пени само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Довод ответчика о рассмотрении судом требований, которые истец не заявлял, противоречит материалам дела.

Исковые требования истца включали в себя как требование об обязании ответчика оказать услуги в соответствии с условиями договора, так и требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг (т.2 л.д.101).

Суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору, правомерно рассмотрел вопрос о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств и определил период просрочки.

Ответчик не был лишен права заявить ходатайство об уменьшении предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу № А28-355/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница №3» и общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов