Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А28-355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А28-355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ширалиевой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

представителей ответчика – Шалагиновой О.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2014, Санниковой А.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2014, Жукова В.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница №3» и общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу № А28-355/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница №3» (ОГРН 1024301338731; ИНН 4347024816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ОГРН 1094345006920; ИНН 4345255582)

об обязании оказать услуги надлежащего качества (либо соразмерном уменьшении цены) и взыскании денежных средств,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр»

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница №3»

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница № 3» (далее – КОГБУЗ «КОКБ № 3», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – ООО «Афло-центр», ответчик) об обязании оказать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора № 0340200014913000030-0331078-01 от 13.09.2013 и при соблюдениии действующего законодательства по лицензированию медицинской деятельности.

ООО «Афло-центр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным исковым заявлением к КОГБУЗ «КОКБ № 3» о взыскании 2516325,50 руб., в том числе 1848425 руб. стоимости оказанных услуг по договору, 667900,50 руб. залога, внесенного в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, а также о расторжении договора № 0340200014913000030-0331078-01 от 13.09.2013, заключенного между КОГБУЗ «КОКБ № 3» и ООО «Афло-центр».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика оказать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора и при соблюдении действующего законодательства по лицензированию медицинской деятельности в количестве 684 человек либо соразмерно уменьшить цену договора до 1181117,52 руб., а также взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 2471231,85 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 исковые требования КОГБУЗ «КОКБ № 3» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Афло-центр» в пользу КОГБУЗ «КОКБ № 3» неустойку в сумме 523188,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Встречные требования ООО «Афло-центр» удовлетворены. С КОГБУЗ «КОКБ № 3» в пользу ООО «Афло-центр» взыскано 2516325,50 руб., в том числе 1848425 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг; 667900,50 руб. – денежных средств, внесенных в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору. Судом расторгнут договор №0340200014913000030-0331078-01 от 13.09.2013.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взысканы  денежные средства в сумме 1993136,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, КОГБУЗ «КОКБ № 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Афло-центр» оказать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора и соблюдением действующего законодательства по лицензированию медицинской деятельности, а также в части удовлетворения встречных исковых требований  ООО «Афло-центр» о взыскании 2516325,50 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора до 1181117,52 руб. удовлетворить полностью; в удовлетворении встречных требований ООО «Афло-центр» в части взыскания 2516325,50 руб. отказать.

Как указывает истец, вопреки условиям договора график проведения осмотров для согласования исполнителем заказчику представлен не был, доказательств иного ответчиком не представлено. Оказание услуг, предусмотренных договором, возможно при использовании ответчиком медицинского оборудования (передвижного комплекса), предназначенного для проведения периодических осмотров, зарегистрированного как изделие медицинского назначения в установленном порядке, и при наличии действующей лицензии на данный вид медицинской деятельности, чего ответчиком не было выполнено. Документы, представленные ответчиком относительно мобильного комплекса, носят противоречивый характер, подтверждают нарушение условий договора, а, следовательно, услуга не оказывалась. Обязанность истца по оплате оказанных услуг возникает после подписания окта оказанных услуг.

Ответчик в отзыве считает доводы жалобы истца необоснованными, просит отказать КОГБУЗ «КОКБ № 3» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, услуги исполнителем оказаны в полном объеме на сумму 1848425 руб. Истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки, в связи с чем требование об уплате пени подлежит оставлению без рассмотрения. О нарушении сроков выполнения работ и передачи документов истец в письмах, при получении актов не ссылался. Вопреки выводам суда заключительный акт передан истцу 15.11.2013. Исходя из условий договора, заключительный акт должен быть составлен по завершении медицинских осмотров 684 человек, а не 550 человек. Акт составлен с просрочкой в один день. Неустойка в размере 523188,72 руб. является необоснованной и несоразмерной. Удовлетворяя частично требование истца по не заявленным истцом основаниям (пункт 1.2 и раздел 3 договора), суд нарушил процессуальное право ответчика на заявление ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу ООО «Афло-центр» оставить без удовлетворения.

Судебное заседание 21.08.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 11.09.2014.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в жалобах и отзывах к ним.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма Алалыкиной Н.В. от 25.08.2014 и в заседании суда заявил ходатайство о приобщении данного письма к материалам дела.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления пояснений Алалыкиной Н.В. суду первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между КОГБУЗ «КОКБ № 3» (заказчик) и ООО «Афло-центр» (исполнитель) заключен договор № 0340200014913000030-0331078-01 на оказание услуг (т.1 л.д.9-13).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услугу по проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников и обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее также - медицинские осмотры) КОГБУЗ «КОКБ № 3» в количестве 684 человек в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В рамках договора сторонами согласовано и утверждено техническое задание с указанием подлежащих оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуги: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком график проведения осмотров в течение 7 календарных дней с момента заключения договора; по окончании медицинского осмотра выдать специалистам КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» соответствующее заключение о результатах медицинского осмотра, оформить запись в амбулаторной карте (результаты исследований и заключение) и медицинской книжке, а также при необходимости назначить дополнительные исследования и лечение.

Согласно пункту 2.5 договора приемка оказанной услуги осуществляется путем подписания исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг.

Цена договора определена сторонами в сумме 2226335 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуги осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель передает заказчику в залог денежные средства. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется в сумме 667900,50 руб. Обеспечение исполнения договора возвращается исполнителю не позднее, чем через 30 дней после даты исполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность в виде обязанности уплатить пеню в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (неоказания услуг) (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение пунктов 4.1, 4.2 договора ООО «Афло-центр» платежным поручением № 388 от 10.09.2013 перечислило на счет департамента финансов Кировской области (КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3») денежные средства в сумме 667900,50 руб. (т.1 л.д.76).

Истец направил ответчику список работников, которые должны пройти медосмотр, в количестве 561 человек.

График проведения периодического медицинского осмотра 561 сотрудника (по спискам истца от 24.09.2013)  КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» утвержден ответчиком 01.10.2013 (т.1 л.д.79-80).

В период с 07.10.2013 по 11.10.2013 ответчиком осуществлен осмотр 550 работников КОГБУЗ «КОКБ № 3» из 561, 11 на осмотр не явились.

16.10.2013 истец по акту приема-передачи принял от ответчика персональные заключения о прохождении периодического медицинского осмотра в количестве 550 штук (т.1 л.д.115).

15.11.2013 ответчиком в одностороннем порядке составлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников (т.1 л.д.90-92).

Претензией № 01-06/441 от 27.11.2013 ответчик указал истцу на необходимость оплатить оказанные услуги, а также возвратить денежные средства, уплаченные в обеспечение исполнения договора (т.1 л.д.93).

В последующем между сторонами велась переписка, в соответствии с которой истец сообщил ответчику, что мобильный лечебно-диагностический комплекс (ПАЗ, государственный номер Р073OA 43) не соответствует лицензионным требованиям и не предназначен для проведения медицинских осмотров. Кроме того, указал на необходимость согласовать график проведения осмотров и уплатить пени в связи с нарушением сроков оказания услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчик в свою очередь передал истцу документацию на использованный им для осмотра комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в исполнении «Выездной медосмотр», указал на согласование графика прохождения осмотра с 07.10.2013 по 11.10.2013, отсутствие списков на 123 работника КОГБУЗ «КОКБ № 3», представил график проведения осмотра первоначально не явившихся 11 человек. Также ответчик сообщил об отсутствии оснований для начисления пени.

Письмом № 01-06/174 от 27.01.2014 ответчик предложил истцу расторгнуть договор, просил оплатить стоимость выполненных работ по договору, подписать заключительный акт и акт оказанных услуг, приложил соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств одной из сторон (т.1 л.д.116-122).

Истец считая, что надлежащим образом в соответствии с условиями договора и соблюдением действующего законодательства по лицензированию медицинской деятельности услуги не оказаны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, считая, что услуги по проведению периодических медицинских осмотров оказаны им в объеме, соответствующем представленному истцом списку, в связи с чем должны быть соразмерно оплачены, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев заявленные требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания истцу услуг на сумму 1848425 руб.,