Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А28-9728/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А28-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя должника -  Носковой Т.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

представителя Сбербанка – Ярковского А,Б., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

временного управляющего Пунеговой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ОГРН 1107746797300; ИНН 7727729222)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014  по делу № А28-9728/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старган» (ИНН 7709850748, ОГРН 1107746227973, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ОГРН 1124345029710, ИНН 4345346670)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3.021.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – ООО «АвтоРеал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Старган» (далее – общество «Старган», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3.021.000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014   заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Коми (далее – Сбербанк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, поскольку согласно справке МТС Банка от 27.12.2013 № 22р-04/06-489 денежные средства от общества «Старган» на расчетный счет заемщика (ООО «ЕВМ-Авто») не поступали.

Должник – ООО «АвтоРеал» - с жалобой не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО «АвтоРеал» Пунегова Г.Н. заявила ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ЗАО «Банк Интеза» выписки по расчетному счету общества «Старган» за периоды с 01.03.2011 по 31.03.2011,  с 01.06.2011 по 17.06.2011, с 01.09.2011 по 20.09.2011.

Уполномоченный орган доводы жалобы поддержал, согласен с ходатайством кредиторов об истребовании от банков необходимых для рассмотрения дела сведений.

Конкурсный кредитор ООО «Ассетс»  представил письменный отзыв на жалобу, с жалобой согласен, заявил ходатайство об истребовании от банков – ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «МТС-Банк» сведений обо  всех операциях заявителя требования и должника.

Определением от 01.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от банков – ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «МТС-Банк» сведений об осуществлении банковских переводов денежных средств по расчетным счетам общества «Старган» и заемщика ООО «ЕВМ-Авто» за периоды с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.06.2011 по 17.06.2011, с 01.09.2011 по 20.09.2011.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «Банк Интеза» 19.08.2014 и 01.09.2014 поступили запрашиваемые сведения.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, Общество «Старган» в дополнении  к отзыву на апелляционную жалобу указало, что в период с 03.03.2011 по 09.09.2011 по договорам займа № 54 от 03.03.2011, № 78 от 01.06.2011 и № 102 от 08.09.2011 денежные средства в общей сумме 3.021.000 рублей были выданы из кассы ООО «ЕВМ-Авто» наличными и в обоснование данных доводов представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 165 от 03.03.2011, № 188 от 25.03.2011, № 301 от 01.06.2011, № 324 от 14.06.2011 и № 458 от 09.09.2011.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 30.04.2014 подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Старган» (займодавец) и ООО «ЕВМ-Авто» (ИНН 1101137780) (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа:

-от 01.06.2011 № 78 на сумму 1.722.000 рублей, на 18 месяцев;

-от 03.03.2011 № 54 на сумму 904.000 рублей, на 18 месяцев;

-от 08.09.2011 № 102 на сумму 395.000 рублей, на 6 месяцев.

Во исполнение названных договоров кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 3.021.000 рублей, представив в   материалы дела платежные поручения от 03.03.2011 № 154 (452.000 рублей), 25.03.2011 № 205 (452.000 рублей), от 01.06.2011 № 321 (861.000 рублей), от 14.06.2011 № 399 (861.000 рублей), от 09.09.2011 № 426 (395.000 рублей) и выписку со своего расчетного счета за период с 01.03 по 01.11.2011 (т.1 л.д.63-67, 94, 142-144).

ООО «ЕВМ-Авто» (ИНН 1101137780) заемные средства кредитору не возвратило.

Согласно уведомлению от 15.08.2013 № 201 общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ИНН 4345346670) сообщило кредитору, что с 20.05.2013 является правопреемником ООО «ЕВМ-Авто» (ИНН 1101137780).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в отношении ООО «АвтоРеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения общества «Старган» в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы невозвращенного займа 3.021.000 рублей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного само по себе признание должником обязательства не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств. Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «Старган» в обоснование своих требований к должнику ссылается на договоры займа, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить реальность этих договоров в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договорам займа.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договорам займа заявителем представлены  в суд: договоры беспроцентного займа,   платежные поручения от 03.03.2011 № 154 (452.000 рублей), 25.03.2011 № 205 (452.000 рублей), от 01.06.2011 № 321 (861.000 рублей), от 14.06.2011 № 399 (861.000 рублей), от 09.09.2011 № 426 (395.000 рублей) и выписка с расчетного счета Общества за период с 01.03.2011 по 01.11.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт перечисления обществом «Старган» денежных средств по договорам займа ставился под сомнение конкурсными кредиторами ООО «АвтоРеал».

В  материалах дела имеется ходатайство об истребовании  у ЗАО «Банк Интеза» выписки по расчетному счету общества «Старган» (займодавца) за периоды с 01.03.2011 по 31.03.2011, 01.06.2011 по 17.06.2011 и с 01.09.2011 по 20.09.2011 (л.д.139).

Между тем, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции 18.04.2014 и 25.04.2014 (после перерыва), в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании из обслуживающих займодавца и заемщика банков документов, подтверждающих спорные банковские операции, отказано в связи с предоставлением обществом «Старган» выписки с расчетного счета (т.1 л.д.142-144) .

Выписка представлена операционным офисом банка в копии и никем не заверена.

В материалах дела имеется выписка ОАО «МТС-Банк» с расчетного счета заемщика ООО «ЕВМ-Авто» за период с 20.01.2011 по 30.09.2011 и письмо ОАО «МТС-Банк» от 27.12.2013, из которых следует, что на расчетный счет заемщика по вышеуказанным платежным поручениям общества «Старган» денежные средства не поступали (т.1 л.д.68-82, 115).

Несмотря на наличие указанных доказательств, суд первой инстанции не дал им должной оценки и пришел к выводу о доказанности реальной передачи денежных средств заемщику.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств ЗАО «Банк Интеза» письмом от 26.08.2014 представило выписку с расчетного счета общества «Старган» за период с 01.03.2011 по 20.09.2011, согласно которой переводы денежных средств в пользу ООО «ЕВМ-Авто» по платежным поручениям от 03.03.2011 № 154 (452.000 рублей), 25.03.2011 № 205 (452.000 рублей), от 01.06.2011 № 321 (861.000 рублей), от 14.06.2011 № 399 (861.000 рублей), от 09.09.2011 № 426 (395.000 рублей) не производились.

ОАО «МТС-Банк» письмом от 14.08.2014 и выпиской с расчетного счета ООО «ЕВМ-Авто» также подтвердило отсутствие переводов денежных средств от общества «Страган» по спорным платежным поручениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договоров займодавцем, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить, что воля участников сделок была направлена на установление реальных правоотношений по договорам займа с последующими правовыми последствиями.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка общества «Старган» и должника о предоставлении займа наличными денежными средствами апелляционным судом не принимается, поскольку данные доводы и обосновывающие их доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются, поскольку заявитель и должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили квитанции к приходным кассовым ордерам, сами ордера и бухгалтерские справки в суд первой инстанции.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств,