Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А31-10658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года                                                    Дело № А31-10658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 65451

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу № А31-10658/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Цюрих» (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 65451 (ИНН: 3729020681, ОГРН: 1033700083460)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Цюрих» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Войсковой части 71211 (далее – ответчик) о взыскании 72 518 рублей 53 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением от 25.03.2014 судом произведена замена ответчика на надлежащего – федеральное бюджетное учреждение – Войсковая часть 65451 (далее – заявитель, Учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Учреждения, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд фактически ущемил процессуальные права ответчика. Помимо определения суда по делу каких-либо иных  документов, которые могли бы раскрыть суть спора, заявителю не поступало. Копии договоров страхования ответчику не предоставлены. Также ответчика не вызывали на автоэкспертизу, в связи с чем сумма причиненного ущерба могла быть иной. В связи с вышеизложенным ответчик не мог представить свои возражения, отзывы и письменное мнение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011  в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц Смирнова и Галичская города Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: КАМАЗ-5350, г/н 7473НН/50, под управлением Лобанова В.Б., и Фольксваген-Кадди г/н О786СМ/190, под управлением Лаптева А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.12.2011 (л.д.16).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 (л.д.17) следует, что водитель Лобанов В.Б., управляя автомобилем КАМАЗ-5350, г/н 7473НН/50, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген-Кадди. В действиях водителя Лобанова В.Б. усматривается нарушения пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя Лаптева А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген-Кадди, принадлежащий ООО «Прогресс Логистик», получил значительные повреждения. В соответствии со справкой о ДТП повреждены капот, передняя рамка, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис от 08.11.2011 № 0000 598720), заключенному между истцом и ООО «Прогресс Логистик», на условиях рисков «Ущерб» и «Хищение» (л.д.15).

ООО «Прогресс Логистик» обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д.18), в котором выбрал форму страхового возмещения - направление на СТОА.

Актом осмотра установлены повреждения капота, решетки радиатора, суппорта (гнезда) левой фары (л.д.19). Актами скрытых повреждений от 10.02.2012, от 14.02.2012 также установлено наличие повреждений левой фары, петель капота, передней панели, воздухозаборника на передней панели и кронштейна панели передней верхней левой (л.д.21,22).

Согласно заказу-наряду от 15.03.2012, составленному ООО «Мэйджор Сервис М9» (л.д.24-25), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 518 рублей 53 копейки. Актом от 15.03.2012 № 1885 подтверждается проведение ремонта автомобиля Фольксваген-Кадди на указанную сумму.

Признав произошедший случай страховым, истец составил акт о страховом событии и произвел страховое возмещение в виде оплаты проведенного ремонта в сумме 72 518 рублей 53 копеек (л.д.20,23) платежным поручением от 28.03.2012 № 48721.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Камаз-5350 г/н 7473НН/50 принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ и был распределен Войсковой части 71211, данное обстоятельство подтверждается в пояснении от 11.02.2014 (л.д.83б).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Войсковая часть 71211 является филиалом Учреждения (л.д.79-80).

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Компания обратилась в суд иском к Учреждению (владельцу источника повышенной опасности) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 72 518 рублей 53 копеек, определенных в размере суммы реального ущерба, поскольку сведений об обязательном страховании ответственности владельца  Камаз-5350 не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, сумма понесенных им расходов по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Камаз-5350 является ответчик, Учреждением наличие оснований для предъявления к нему исковых требований не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности позволяют установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

Признав факт причинения ущерба доказанным, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации заявленной суммы.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в частности, рассмотрению дела с нарушением процессуальных прав ответчика на изучение материалов дела и формирование позиции по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 25.03.2014 суд первой инстанции произвел замену ответчика на надлежащего и отложил судебное разбирательство на 22.04.2014 (л.д.97, 98).

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика было направлено указанное определение. В адрес суда вернулось почтовое уведомление, подтверждающее получение указанного определения представителем ответчика 31.03.2014 (л.д. 104).

Кроме того, информация об отложении судебного заседания по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 107).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о его замене, дате и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Указанная обязанность истцом исполнена, о чем в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 10.04.2014. (л.д.100). Исковое заявление вручено ответчику в соответствии с информаций, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», 17.04.2014. Таким образом, ответчик был извещен также о требованиях истца к нему.

Поскольку обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнена ответчиком, суд первой инстанции определением от 22.04.2014 повторно отложил судебное разбирательство (л.д.109-110), о чем ответчик был извещен 28.04.2014 (л.д.113).

Таким образом, судом Учреждению предоставлено достаточное количество времени для формирования позиции по делу, представления отзыва и подтверждающих документов.

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности совершения процессуальных действий ответчиком не представлено, ввиду чего утверждение заявителя о нарушении процессуальных прав противоречит материалам дела.

Довод о том, что ответчик не участвовал в автоэкспертизе, также не может быть принят во внимание, поскольку суд взыскал фактически понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом обоснованность заявленного