Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А17-2403/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СКИП», воспользовавшись предоставленным ему гражданским законодательством правом, обратилось во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ООО «Контех» о признании, в том числе договора купли-продажи нежилого здания от 08.12.2009, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.03.2014 по делу № 2-71/14 в удовлетворении иска ООО «СКИП» отказано.

Отказывая обществу «СКИП» в иске, суд общей юрисдикции пришел к выводу о недоказанности истцом следующих обстоятельств: наличия у ООО «Контех» на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; рыночной стоимости отчужденного по договору должником помещения в сумме 12335851 руб. 78 коп.; злоупотребления правом должником или причинения вреда ООО «СКИП» при заключении спорного договора; фактического несения должником убытков и потерь в результате заключенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом данной нормы права, а также вышеизложенных норм права, при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий также должен действовать разумно и добросовестно, поскольку оспаривание сделок должно соответствовать интересам кредиторов и должника.

Само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Учитывая, что подача такого заявления является правом арбитражного управляющего, то  сам по себе его отказ или бездействие  по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Фрунзенского районного суда г.Иваново, сделанные в решении от 11.03.2014 по делу № 2-71/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи нежилого здания от 08.12.2009, незаконным и нарушающим права кредиторов должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 по делу № А17-2403/2012 14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов