Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А17-2403/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А17-2403/2012 14Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Саврасовой О.И., действующей на основании доверенности от 16.06.2014,

конкурсного управляющего ООО «Контех» Рябова Андрея Анатольевича,

представителя конкурсного управляющего Миросан Р.М., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИП»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 по делу № А17-2403/2012 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (ОГРН: 1063702135420, г. Иваново)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контех» (ОГРН: 1023700528763, г. Иваново) Рябова Андрея Анатольевича по непринятию мер по обжалованию сделок должника и возврату имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контех» (далее ООО «Контех», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «СКИП» (далее ООО «СКИП», кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего должника Рябова Андрея Анатольевича (далее конкурсный управляющий Рябов А.А.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями (бездействием) Рябова А.А., выраженными в непринятии мер по обжалованию сделки должника – договора купли-продажи нежилого здания от 08.12.2009 и возврату имущества (здания технических помещений, 2-этажное (подземных этажей-0), общая площадь 440,9 кв.м., инв. № 34:401:002:000323230:0100, лит. А, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул.Кузнечная, д. 17) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.07.2014 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Кредитор ООО «СКИП», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта. Апеллянт полагает доказанным наличие оснований для оспаривания конкурсным управляющим Рябовым А.А. договора купли-продажи нежилого здания от 08.12.2009, заключенного между должником в лице генерального директора Матросова В.Р. и супругой последнего Матросовой Э.К. в период подозрительности. По мнению кредитора, данная сделка направлена на вывод имущества (активов) должника; доказательства того, что супруга не знала/не могла знать о цели продажи имущества по цене значительно ниже рыночной, в материалах деда отсутствуют. Вывод суда о достаточности имущества ООО «Контех» на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от 08.12.2009 ошибочен, т.к. сам факт нахождения на расчетном счете должника денежных средств не свидетельствует о достаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Обращает внимание на наличие задолженности, образовавшейся с 2009 года, намеренно не погашаемой должником, о чем свидетельствуют судебные разбирательства по заявлениям ООО «СКИП». При таких обстоятельствах, данная сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим, чего сделано не было. Данное бездействие свидетельствует о недобросовестности исполнения возложенных на управляющего обязанностей, нарушении законных прав и интересов должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий Рябов А.А. в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ООО «Контех» (продавец) в лице генерального директора Матросова Владимира Рудольфовича и Матросовой Эмилией Калистовной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилое здание, назначение: здание технических помещений, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 440,9 кв.м., инв. № 34:401:002:000323230:0100, лит. А, находящееся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул.Кузнечная, д. 17.

Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2008 № RU37302000-0060-2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2008 сделана запись регистрации № 37-37-01/228/2008-182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 37-АА № 310010 от 27.11.2008.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 принято к производству заявление ООО «Фармацевтическое общество Волжская мануфактура» о признании банкротом ООО «Контех»; возбуждено производство по делу № А17-2403/2012-14-Б.

Определением суда от 31.05.2012 в отношении ООО «Контех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов В.Н.

Решением суда от 23.01.2013 ООО «Контех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Н.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника ООО «СКИП» неоднократно обращался к конкурсному управляющему Тарасову В.Н. с требованиями о принятии мер по выявлению имущества должника, выбывшего из собственности ООО «Контех» на основании договора от 08.12.2009; просил предоставить сведения об основаниях выбытия вышеуказанного имущества в целях возврата его в конкурсную массу (л.д. 14-19).

Из ответа НП «МСО ПАУ» от 03.07.2013 № НК-0410 (на жалобу ООО «СКИП») следует, что Тарасовым В.Н. проведены необходимые мероприятия по выявлению и истребованию интересующего конкурсного кредитора имущества, запрошены в регистрирующих органах необходимые сведения (л.д. 20-21).

Определением суда от 07.08.2013 Тарасов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контех». Конкурсным управляющим должника утвержден Рябов А.А.

Не получив удовлетворительного ответа от бывшего конкурсного управляющего должника по интересующему кредитора изложенному выше вопросу, ООО «СКИП» обратилось к вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Контех» Рябову А.А. с заявлением (предложением) об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи нежилого здания от 08.12.2009 (л.д. 29-31).

Отсутствие каких-либо действий (ответов) со стороны конкурсного управляющего, направленных на исполнение предложения кредитора ООО «СКИП» об оспаривании сделки должника, явилось основанием обращения общества «СКИП» с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве и, исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые бы противоречили целям конкурсного производства, как и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу, выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего вследствие неоспаривания им сделок является сложный юридический состав, включающий в себя следующие факты: кредиторы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве обращались к конкурсному управляющему с предложением (требованием) оспорить сделки должника; в данном предложении указаны правовые основания оспаривания сделки (соответствующая статья главы III.1 Закона о банкротстве), а также фактические обстоятельства, образующие юридический состав для признания сделки недействительной; бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделки при наличии разумных к тому оснований.

Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим действий по оспариванию договора купли-продажи нежилого здания, заключенного должником 08.12.2009, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие