Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А82-2723/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, которые, по его мнению, принадлежат ООО «Объединенный финансовый капитал-Лизинг», то есть связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению им оспариваемых постановлений с нарушением прав собственника на имущество.

Таким образом, в рамках оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22.

При этом согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и разъяснения ВАС РФ свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии  применить вышеизложенные положения относительно способа защиты права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, к оспариваемому в данном случае запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в силу следующего.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

То обстоятельство, что в данном случае спорное имущество не было арестовано, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

При этом апелляционный суд полагает, что рассмотрение настоящего заявления в порядке Главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Рассмотрение настоящего заявления приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Обществом требований суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме.

В силу вышеизложенного, рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления Общества в порядке Главы 24 АПК РФ, а также признание оспариваемых действий ответчика незаконными, а постановления – недействительным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворенных судом требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно законности оспариваемых постановления и действий на основании вышеизложенного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу № А82-2723/2014 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств (Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. № 0624 ХХ76, заводской № (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926, Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. № 0627 ХХ76, заводской № (шасси) ЗD05M522209, номер 44415691, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. № 3105ХС76, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5247ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 5248ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5249ХС76, Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. № 5251ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5270ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 9841ХР76), а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить.

Принять по делу № А82-2723/2014 в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств (Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. № 0624 ХХ76, заводской № (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926, Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. № 0627 ХХ76, заводской № (шасси) ЗD05M522209, номер 44415691, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. № 3105ХС76, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5247ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 5248ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5249ХС76, Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. № 5251ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5270ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 9841ХР76), а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу № А82-2723/2014 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина