Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А82-2723/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А82-2723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу № А82-2723/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» (ИНН: 7723609647, ОГРН: 5077746561217)

к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская нерудная компания», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда в Ростовском муниципальном районе по Ярославской области, Инспекция Гостехнадзора,

о признании незаконными действий по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств,

о признании незаконным постановления от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

об отмене объявленного постановлением от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Объединенный финансовый капитал-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Карпова Ю.О.) по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств: Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. № 0624 ХХ76, заводской № (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926, Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. № 0627 ХХ76, заводской № (шасси) ЗD05M522209, номер 44415691, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. № 3105ХС76, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5247ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 5248ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5249ХС76, Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. № 5251ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5270ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 9841ХР76 -, а также о признании недействительными постановлений СПИ Карповой Ю.О. от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об отмене объявленного постановлением от 27.01.2014 запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу являются общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская нерудная компания» (далее – ООО «Сергиево-Посадская нерудная компания», должник), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – МИФНС № 2), Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ЯРО ФСС РФ), Управление Пенсионного фонда в Ростовском муниципальном районе по Ярославской области (далее – УПФР в Ростовском муниципальном районе по ЯО), Инспекция Гостехнадзора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия СПИ Карповой Ю.О. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении упомянутых транспортных средств, а также признал недействительным постановление ответчика от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Объединенный финансовый капитал-Лизинг». В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано. При этом суд первой инстанции также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

СПИ Карпова Ю.О. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу № А82-2723/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия совершены и постановление вынесено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом СПИ Карпова Ю.О. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств принят судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника и основаны на нормах законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, ссылаясь на положения части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Президиума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22),  заявитель жалобы полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следовало отказать полностью. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15660/2013.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество и МИФНС № 2 в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 16 час. 00 мин. 08.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв да 12 час. 45 мин. 11.09.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МИФНС № 2 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В производстве Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство № 84091/13/19/76/СД, возбужденное в отношении ООО «Сергиево-Посадская нерудная компания» о взыскании в пользу  МИФНС № 2,  ЯРО ФСС РФ, УПФР в Ростовском муниципальном районе по ЯО денежных средств.

В составе сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство № 84086/13/19/76, возбужденное на основании постановления МИФНС № 2 от 19.12.2013 № 470.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено наличие у должника транспортных средств: Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. № 0624 ХХ76, заводской № (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926; Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. № 0627  ХХ76, заводской № (шасси)ЗD05M522209, номер 44415691; Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. № 3105ХС76; Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5247ХС76; Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 5248ХС76; Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5249ХС76; Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. № 5251ХС76; Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5270ХС76; Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 9841ХР76;      Дробилка конусная SANDVIK QH440, 2012 г.в. гос.№5293ХС 76.

27.01.2014 в рамках исполнительного производства № 84086/13/19/76 СПИ Карповой Ю.О. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением от 24.03.2014 внесены изменения в постановление от 27.01.2014: объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра  в отношении указанных транспортных средств.

07.02.2014 ООО «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» обратилось в Ростовский РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра  в отношении указанных транспортных средств с приложением документов, подтверждающих право собственности на указанные транспортные средства, за исключением Дробилки конусной  SANDVIK QH440, 2012 г.в. гос. № 5293ХС 76.

20.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Полагая, что вышеуказанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности части заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав незаконными действия СПИ Карповой Ю.О. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств: Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. № 0624 ХХ76, заводской № (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926, Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. № 0627 ХХ76, заводской № (шасси)ЗD05M522209, номер 44415691, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. № 3105ХС76, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5247ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 5248ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5249ХС76, Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. № 5251ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5270ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 9841ХР76 -, а также признав недействительным постановление ответчика от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Объединенный финансовый капитал-Лизинг». При этом суд первой инстанции также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении стальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что СПИ Карпова Ю.О. оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительным постановления от 20.02.2014 и незаконными оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о неправомерном наложении