Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А28-12996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются ФЗ "О теплоснабжении".

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями согласно пункту 18 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и сетевая организация не достигли соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий, указанных ранее.

При этом требование заявлено по отношению к стороне, для которой заключение договора является обязательным согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Пункты 3.3 - 3.5, 4.2, приложение № 3 к договору (учёт количества переданной тепловой энергии) суд первой инстанции принял в редакции ответчика. Однако ОАО «КТК» считает, что предложенная теплоснабжающей компанией редакция соответствует действующему законодательству и позволяет избежать споров при определении количества переданной тепловой энергии.

В силу положений статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (Правила № 1034).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что ссылка на Правила № 1034 в договоре является достаточной для учета тепловой энергии, теплоносителя.

Относительно несогласия истца с принятием судом пункта 2.2.11 об оборудовании точек  приема и (или) передачи тепловой энергии, теплоносителя приборами учета в редакции теплосетевой организации апелляционный суд учитывает  императивные нормы пункта 68 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), и которые не подлежат изменению по соглашению сторон. Пункт 2.2.11 конкретизирует обязанность, в том числе, истца установить приборы учета, что не противоречит установленным императивным нормам, а также пункту 3.21, договора, которым обязанность оборудовать приборы учета возложена на обе стороны (и истца и ответчика), и пункту 2.3.13, которым данная обязанность возложена отдельно на ответчика.

Что касается  абзаца 2 пункта 2.3.21, устанавливающего сроки оплаты ответчиком потерь тепловой энергии и принятого судом  в редакции ООО «Теплосеть Плюс», а именно: в течение 25 дней с момента получения счёта – истец настаивает на правомерности оплаты (в течение 10 дней), ссылаясь на пункты 33, 54, 55 Правил № 808 .

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе пункты 54, 55, 33 Правил № 808 устанавливают обязанность заключения договора между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) в целях компенсации потерь, а также оплаты потребителями тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и в соответствии с графиком, предусмотренным в пункте 33 названных правил. Императивных норм относительно порядка и сроков оплаты теплосетевыми организациями потерь тепловой энергии Правила № 808 не содержат, соответственно, могут быть согласованы сторонами в договоре.

В апелляционной жалобе ресурсоснабжающая организация утверждает, что при испытании сетей представители теплоснабжающей организации должны присутствовать в обязательном порядке ссылаясь на пункты 6.2.8 и 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, следовательно,  п. 2.3.2 договора должен быть принят в редакции ОАО «КТК».

Сфера регулирования Правил N 115 определена пунктом 1.1 данных Правил, в соответствии с которым Правила эксплуатации устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В Правилах № 115 установлено создание энергослужбы, укомплектованной соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом либо привлечение специализированной организации.

При этом в пункте 2.1.5. указанных правил указано, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Вышеизложенное позволяет полагать, что Правила № 115 регулируют отношения внутри ресурсоснабжающей организации, в то время как правоотношения между энергоснабжающей и сетевой организацией определяются заключенным договором

Относительно целесообразности включения в договор пункта 2.3.3, дублирующего пункт 69 Правил № 808, пункт 6.2.29 Правил № 115, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включать его в договор. Довод апеллянта о конкретизации данным пунктом договора пункта 69 Правил № 808, пункта 6.2.29 Правил № 115 не опровергает, а подтверждает указанный вывод суда.

            К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции, анализируя возражения ОАО «КТК» по поводу исключения судом пункта 2.5.1  договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.11, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.21, 2,5.1, 3.3, 3,4, 3.5, 4.2 договора и приложению № 3 к договору не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Истец в апелляционной жалобе не согласен с распределением судебных расходов, а именно: соотнеся количество удовлетворённых пунктов в редакции истца и количество спорных пунктов, вывел пропорцию, в соответствии с которой определил размер возмещения ответчиком государственной пошлины - 1 064,00 рублей.

ОАО «КТК» считает, что возмещению подлежит 4 000,00 рублей уплаченной при подаче иска госпошлины  и обосновывает свою позицию следующим.

Изначально иск подавался о понуждении ответчика к заключению договора, т. е, по сути о принятии всех пунктов договора в редакции ОАО «КТК», и лишь впоследствии был уточнён в связи с подписанием договора ответчиком с протоколом разногласий. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий и направил подписанный договор с протоколом спустя длительное время после получения проекта договора, только после направления ему и в суд искового заявления. При этом до направления искового заявления о понуждении к заключению договора ответчик направил истцу письмо с отказом от подписания договора, указанное письмо было приложено к исковому заявлению по настоящему делу. Таким образом, истец считает, что иск удовлетворен, несмотря на принятие судом некоторых пунктов договора в редакции ответчика.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу являются неимущественными и судом они удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по причине неправильного применения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-12996/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 064 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014  по делу № А28-12996/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина