Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А82-16005/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 01.10.2010, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 25.05.2010 спорный объект недвижимости находился во владении ИП Мигаль С.В. и использовался ею в качестве склада.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к указанному договору аренды  Обществу переданы  все права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.05.2010 № 11418-з, заключенному Комитетом и ИП Мигаль.

В августе 2013 года ООО «Дело» обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости. В заявлении указано, что основанием для пользования данным объектов недвижимости является договор аренды от 25.05.2010 № 11418-з.

Между тем, на момент заключения соглашения № 2 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, которые не допускали заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 2 подписано без проведения торгов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у Общества преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости не соответствует обстоятельствам дела. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Мэрии по указанным основаниям подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Комитета от 08.10.2013 № 1547 дв и возложения на Комитет обязанности по совершению действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Дело» недвижимого имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-16005/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 08.10.2013 № 158дв «Отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля совершить действия, направленные на приобретение арендуемого ООО «Дело» недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева