Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А17-2986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя  Инспекции, до настоящего времени МИФНС № 3 уведомление не получило.

В то же время из списка № 317 внутренних почтовых отправлений МИФНС №3 от 26.03.2014 (л.д.91) не следует, что 26.03.2014 Инспекцией отправлялось именно извещение от 26.03.2014 № 10-33/02334. Соответствующая опись вложения, которая подтвердила бы указанное обстоятельство в материалы дела не представлена.

Каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При составлении административного протокола Инспекция не пыталась выяснить причины отсутствия представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие на момент составления административного протокола достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности и гарантий прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, у налогового органа имелась возможность по собственной инициативе перенести составление протокола, что в данном случае не противоречило бы положениям КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (в отсутствие доказательств его надлежащего извещения), о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иного из материалов настоящего дела не усматривается, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что Обществом отрицается факт получения какого-либо извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем налоговым органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 24.04.2014 № 157.

Доводы Инспекции об ошибочности и необоснованности (немотивированности) вывода арбитражного суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку противоречат объективной действительности и опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения, в которой изложены соответствующие выводы арбитражного суда с указанием на положения действующего законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 по делу № А17-2986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина