Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-6264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А82-6264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителей ответчика Климковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.08.2014, Баскаковой В.Е., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу № А82-6264/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Техническая бумага» (ИНН: 7626001028, ОГРН: 1027601106796)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 № 78-14/13,

установил:

открытое акционерное общество «Техническая бумага» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Техническая бумага») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 08.04.2014 № 78-14/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено связи с недоказанностью законности и обоснованности оспариваемого Обществом постановления.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу № А82-6264/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает на то, что непредставление по требованию суда первой инстанции (определение от 30.04.2014) в установленный срок материалов административного дела вызвано рядом обоснованных причин, в частности: прикреплением определения суда от 30.04.2014 к другому делу и фактом обнаружения указанного обстоятельства 30.06.2014, что не позволило своевременно представить испрашиваемые арбитражным судом документы.

Также в апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны Территориального управления существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения административного дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 по факту нарушения установленных сроков предоставления справки о валютных операциях более чем на тридцать дней Территориальным управлением в отношении ООО «Техническая бумага» вынесено постановление № 78-14/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не получив от органа финансового контроля запрошенные определением от 30.04.2014 мотивированный отзыв по существу заявленных требований и материалы административного дела, удовлетворил требования Общества, указав, что законность и обоснованность оспариваемого постановления ответчиком не доказана. При этом суд первой инстанции также указал на непредставление ответчиком доказательств соблюдения прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса (часть 1).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ при рассмотрении данного дела суду надлежало учитывать положения части 6 статьи 210 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 данного Кодекса, при этом в силу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ суд признает решение административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным только в том случае, если установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствуют закону.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагает сторонам представить документы и доказательства, на основании которых будет принято соответствующее решение, и устанавливает для этого конкретный срок.

При этом важно учитывать, что срок рассмотрения дела императивно установлен частью 2 статьи 226 АПК РФ. Увеличение данного срока, в том числе в случае злоупотребления одной из сторон предоставленными ей правами, не допускается.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления ОАО «Техническая бумага» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2), в соответствии с которым административному органу в срок до 23.05.2014 было предложено представить следующие документы: письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; материалы административного дела в полном объеме; доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

Данное определение суда первой инстанции было получено Территориальным управлением 13.05.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в арбитражный суд уведомление о вручении заказного письма (л.д.28).

Следовательно, ответчик должен был знать о необходимости выполнения требований суда и имел возможность представить соответствующие документы и материалы к установленному сроку в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

На наличие уважительных причин, препятствующих представлению данных документов, административный орган суду первой инстанции не указывал.

В апелляционной жалобе соответствующих обстоятельств не приведено. Ответчик лишь ссылается на факт прикрепления определения суда от 30.04.2014, в котором были изложены подлежащие исполнению требования, после его получения к другому административному делу и обнаружение указанного обстоятельства 30.06.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащая внутренняя организации Территориальным управлением получения и распределения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции не является уважительной причиной неисполнения соответствующей обязанности по предоставлению в суд испрашиваемых документов.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при реализации предоставленных ему АПК РФ прав и исполнении возложенных обязанностей ответчик имел возможность ознакомиться с судебными актами по делам, по которым Территориальное управление является стороной, в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и своевременно представить суду необходимые документы.

Утверждение ответчика об отсутствии возможности ознакомиться без номера судебного дела с судебными актами, по которым Территориальное управление является стороной, в сети Интернет (в Картотеке арбитражных дел), не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности.

О наличии возбужденного по заявлению Общества дела в суде ответчик был уведомлен надлежащим образом. При этом важно учитывать, что на основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а законность оспариваемого постановления не могла быть подтверждена без испрашиваемых судом документов; при отсутствии материалов административного дела также не могло быть проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Не представив испрашиваемые документы, ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания не подтвердил законность и обоснованность оспариваемого постановления. При отсутствии данных материалов у суда первой инстанции отсутствовали основания для опровержения доводов заявителя о незаконности постановления.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В рассматриваемом случае не имеется безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства, в частности материалы административного дела, которые отсутствовали у суда первой инстанции и не оценивались при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом в силу изложенной нормы АПК РФ не принимаются и подлежит возврату заявителя в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При отсутствии в деле данных документов