Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А29-931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А29-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Продукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-931/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Продукт» (ИНН: 1103027091, ОГРН: 1021100808080)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми»

о признании договора аренды недвижимого имущества действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Продукт» (далее – ООО «Профит-Продукт», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик) о признании договора аренды №229 от 18.02.2013 действующим.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми» (далее – ООО «Вэртас-Коми», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что действия Администрации по размещению 28.11.2013 информации о проведении торгов изначально были направлены с целью воспрепятствовать  реализации ООО «Профит-Продукт» права на приобретение арендуемого помещения в собственность. Сообщает, что не имеет письменных доказательств об обращении к Администрации с уведомлением о намерении заключить договор аренды на новый срок, как того требует пункт 5.1. договора, однако, узнав о проведении торгов, 05.12.2013 подал заявку на участие, что подтверждает желание заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные в ней  доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу уточняет фактические обстоятельства относительно участия в аукционе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица огласила отзыв, поддержала письменно изложенную позицию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 Администрацией издано постановление № 883, согласно которому истец как субъект малого предпринимательства и арендатор по договору аренды от 03.01.2003 № 134, принял в пользование имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д.58б, Лит.А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1.2.5.12.15-36, общей площадью 312,60 кв.м. (л.д. 25).

18.02.2013 в соответствии с названным постановлением между Администрацией (Арендодатель) и ООО  «Профит-Продукт» (Арендатор) подписан договор №229 аренды недвижимого имущества (л.д. 8-10).

Срок  аренды определен пунктом 1.2. договора: с 03.01.2013 по 31.12.2013.

25.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность на основании преимущественного права арендатора (л.д. 11).

05.03.2013 Администрация письмом исх.№ 014-1083 (л.д. 12) сообщила, что решение о включении арендуемого объекта в прогнозный план приватизации 2013 года  будет рассмотрено на сессии Совета МОГО «Воркута».

20.12.2013 был проведен аукцион на право заключения договора аренды на 2014 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, в котором по соответствующему лоту приняли участие истец, ООО «Вэртас-Коми» и ОАО «Агентство «Вэртас».

Согласно протоколу №263 от 20.12.2013 победителем аукциона признано ООО «Вэртас-Коми».

23.12.2013   Администрация направила Обществу уведомление о возврате арендуемого имущества после окончания срока действия договора аренды (л.д. 13).

28.12.2013 по итогам проведенного  20.12.2013 аукциона на право заключения договора аренды на 2014 год в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д.58б, Лит.А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1.2.5.12.15-36, общей площадью 312,60 кв.м - между ответчиком и ООО «Вэртас-Коми» заключен договор аренды №549 сроком с 01.01.2014 по 25.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Профит-Продукт» в арбитражный суд с иском о признании договора аренды №229 от 18.02.2013 действующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо  в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом настоящего иска является признание заключенного с Администрацией договора аренды №229 от 18.02.2013 действующим.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 18.02.2013 согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ срок  аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д.58б, Лит.А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1.2.5.12.15-36, общей площадью 312,60 кв.м. (л.д. 25) определен пунктом 1.2. договора: с 03.01.2013 по 31.12.2013.

Заявляя иск, ООО «Профит-Продукт» ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 5.1. договора аренды, а именно: для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом Администрацию МОГО «Воркута» не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (постановление Пленума № 73) судам следует учитывать, что по смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Следовательно, преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладают арендаторы по договорам как прекращенным в связи с истечением срока его действия, так и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из закона не следует.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Профит-Продукт» от 26.12.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды на помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д.58б (с указанием на преимущественное право), не может быть принято судом в качестве доказательств соблюдения истцом статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора аренды №229 от 18.02.2013 по причине необходимости направить письменное уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее 30.11.2013. Заявка на участие в торгах от 05.12.2013 исследована судом в порядке статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Однако не может быть принята судом в качестве доказательства направления письменного уведомления, поскольку содержит волю субъекта арендных правоотношений на участие в торгах согласно требованиям Закона о защите конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4.1 постановления Пленума № 73 разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования частей 1, 3, 9 статьи 17.1 Закона защите конкуренции следует, что продление договора аренды в порядке части 9 указанной статьи возможно только в отношении тех договоров, которые были заключены путем проведения торгов.

Принимая во внимание, что договор аренды №229 от 18.02.2013  был заключен на основании постановления Администрации от 18.02.2013 № 883, а не на основании результатов проведенного конкурса или аукциона, указанные выше положения Закона о защите конкуренции о преимущественном праве  на заключение договора аренды муниципального имущества без торгов не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании