Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет  создана  или  приобретена  в  будущем»  при  рассмотрении  споров, вытекающих  из  договоров,  связанных  с  инвестиционной  деятельностью  в  сфере финансирования  строительства  или  реконструкции  объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  правилам  глав  30  («Купля-продажа»),  37  («Подряд»),  55  («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,  связанные  с  инвестиционной  деятельностью  в  сфере  финансирования строительства или  реконструкции  объектов  недвижимости,  как  договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия договора путем толкования закрепленных в нем обязательств, учитывая факт нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестиций, суд первой инстанции обоснованно применил к взаимоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет  создана  или  приобретена  в  будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором от 17.08.2010, должником не исполнена.

Факт получения авансовых платежей от кредитора застройщиком подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Компания вправе требовать возврата авансовых платежей и удовлетворил требование Компании BURTORED FINANCE LIMITED о включении 200729436 руб. 66 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость расторжения инвестиционного договора для предъявления требования о возврате предоплаты отклоняется апелляционным судом, т.к. ни из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из содержания приведенных выше разъяснений не следует, что для заявления требования о возврате исполненного по договору денежного обязательства покупателю требуется отдельное заявление об отказе от договора.

Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом Компании от договора.

Более того, должник утратил возможность исполнения обязательств по договору, поскольку срок действия последнего разрешения на строительство рассматриваемого объекта инвестиционной деятельности серии RU76301000-382-2011, выданного должнику 10.11.2011, истек 11.05.2013.

Согласно письму Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 14.02.2014 № 945, касающемуся строительства МФЦ на пл.Труда в г.Ярославле, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (завершение строительства) МФЦ ни ООО «Трест «Ярпромжилстрой», ни ООО «Аметист плюс», ни иные застройщики не обращались; спорный объект возведен силами сторонних организаций, что подтверждается представленными в суд документами.

Порядок предъявления требований о возврате денежных средств после возбуждения процедуры банкротства, установленный специальными нормами о банкротстве (статья 71 Закона о банкротстве), соблюден кредитором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что к моменту рассмотрения судом заявления Компании BURTORED FINANCE LIMITED денежное требование у кредитора возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-14015/2012 Б/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов