Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А17-2597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее заключенного договора.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено договора, отношения сторон регулируются законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации в области электроэнергетики, действующими на день исполнения обязательства. В случае вступления в силу обязательных  для исполнения нормативных правовых актов, изменяющих условия договора, стороны обязуются  соблюдать  и применять соответствующие изменения с момента вступления в силу данных  нормативно-правовых актов, если самим и нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Помимо договора энергоснабжения стороны 01.08.2013 заключили договор поручения № ГП-5643 (далее – договор поручения; т.1, л.д.34), по которому ответчик (доверитель) поручил истцу ежемесячно безвозмездно совершать от имени и за счет доверителя расчет стоимости электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя; производить расчеты  за электроэнергию и размещать в счетах-извещениях, счетах-квитанциях истца, выставляемых потребителям  доверителя  на основании договора энергоснабжения суммы для оплаты электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме; организовывать доставку счетов-извещений, счетов-квитанций потребителям доверителя; осуществлять сбор денежных средств с потребителей доверителя за отпущенную электроэнергию непосредственно на расчетный счет ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в счет оплаты доверителем по договору энергоснабжения; в случае неполной оплаты потребленной электроэнергии, в том числе и при использовании общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно взыскивать с потребителей  доверителя сложившуюся за ними  задолженность в судебном порядке (пункт 1.1 договора поручения).   

В период с января по март 2014 года во исполнение условий договора энергоснабжения истец с января по март 2014 года поставил в адрес многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Комсервис», электрическую энергию, что подтверждается рапортами по общедомовым приборам учета за январь, февраль, март 2014 года (т.2, л.д.1-3), рапортами ответчика о количестве фактически принятой в спорный период электрической энергии (т.2, л.д.49), сведениями о потребленной в спорный период электрической энергии конечными потребителями (т.2, л.д.10-149) и сторонами не оспаривается. При этом согласно имеющимся расчетам (т.1, л.д.10-12) сверх норматива на общедомовые нужды истец поставил в адрес объектов ответчика электрическую энергию в январе 2014 года в количестве 6 220 кВт/ч, в феврале 2014 года в количестве 7543 кВт/ч, в марте 2014 года в количестве 2397 кВт/ч. 

Для оплаты поставленного в спорный период сверхнормативного объема электрической энергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявило ООО «Комсервис» (т.1, л.д.78, т.3, л.д.9, 11) счета-фактуры от 31.01.2014 № 413/3101/1430/Э, от 28.02.2014 № 411/2802/1430/Э, от 31.03.2014 № 0414/3103/1430/Э на общую сумму 48 211 рублей 28 копеек (с учетом стоимости иных услуг, связанных с процессом поставки и сбытовой надбавкой; т.1, л.д.76-77, 79, т.3, л.д.7-8, 10), которые  ответчик в установленные сроки не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела до 45 805 рублей 46 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком долга, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2014 № 249 (т.3, л.д.16, 30, 37), от 05.06.2014 № 306 (т.3, л.д.42, 45).

Возражая против взыскания долга в заявленном размере, заявитель принес апелляционную жалобу, опираясь на  решение Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу № 3-8/2014~М-13/2014, которым признаны недействующими нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, которые истец применил в  расчете сверхнормативного объема потребленной объектами ответчика электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя относительно существа спора, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

          Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Исполнение истцом обязанности по поставке в январе, феврале, марте 2014 года электрической энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Комсервис», в том числе на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

            Как следует из пункта 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354: , где - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

          Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Проверив расчет  ОАО «МРСК Центра и Приволжья», суд первой инстанции установил, что для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате обществу, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением № 572-п.

          При этом доводы ответчика о том, что данные нормативы признаны недействующими, суд апелляционной инстанции отклоняет.

   На основании статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 спорные нормативы  признаны недействующими со дня вступления судебного суда в законную силу, следовательно, распространение действия последнего на предшествующий период, в котором возникли спорные отношения, является необоснованным. Кроме того следует отметить, что  ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга в материалы дела не представил, что влечет для ООО «Комсервис» риск наступления последствий совершения или не совершения им указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного ответчик в силу статей 309, 310 ГК РФ обязан исполнить денежное обязательство перед истцом по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленного управляемыми обществом многоквартирными домами, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, действовавших в спорный период.

   При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 23.06.2014 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 по делу № А29-2597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.             Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                            Т.А. Щелокаева