Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А29-8552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А29-8552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхатр И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-8552/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН: 1021100734346; ИНН: 1102030020), открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

о признании недействительной сделки в части

установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 08.11.2013 № 8-351-2013/75269 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ответчик 1, учреждение, ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Республике Коми), открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик 2, заявитель, общество, ОАО «КСК», ОАО «Коми сбытовая компания») о признании недействительным пункта 2.1.4 договора энергоснабжения от 20.03.2013 № 6020 (далее – договор).

Требование прокурора основано на положениях статей  180, 421, 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от  23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», пункта 1 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, пунктов 17, 18 Правил  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункта 5 приложения к Правилам, Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития  от 20.12.2004 № 317, и мотивировано тем, что пункт 2.1.4 договора, предусматривающий право общества на односторонний отказ от исполнения договора с  учреждением, ничтожно.

   Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.06.2014 требование прокурора удовлетворил, со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства указав, что ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Республике Коми относится к исчерпывающему перечню потребителей, в отношении которых  ограничение  режима потребления электрической энергии может привести  к экономическим,  экологическим и социальным последствиям, вследствие чего не допускается. Таким образом, в рассматриваемом случае положение о праве ответчика 2 на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленное в пункте 2.1.4 договора и означающее  расторжение последнего с прекращением взаимных обязательств контрагентов, в частности прекращением подачи электрической энергии на объекты ответчика 2, ничтожно.

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «Коми сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Основанием для отмены судебного акта заявитель указал неправильное истолкование судом первой инстанции закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что односторонний отказ от исполнения договора гарантирующим поставщиком влечет не прекращение поставки электрической энергии, а переход потребителя в силу пункта 125 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, учрежденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) на бездоговорное потребление электрической энергии. В соответствии с пунктами 84, 192-196 Основных положений объем бездоговорного потребления  рассчитывается и взыскивается с потребителя сетей организацией, к сетям которой присоединены объекты потребителя. По мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения договора является способом защиты гарантирующего поставщика в случае, когда потребитель не может быть ограничен в электропотреблении. С учетом последующего возникновения у потребителя взаимоотношений с сетевой организацией отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора в одностороннем порядке, определенного в пункте 2.1.4, не противоречит действующему законодательству.

Прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в прядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.03.2013 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Республике Коми (потребитель) заключен договор (л.д.6-23), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникших с 00 часов 00 минут 01.01.2013. договор считается ежегодно продленным  на тех же условиях, если не менее чем  за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

В частности пунктом 2.1.4 предусмотрено, что в случае, если по договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Полагая, что пункт 2.1.4 договора противоречит федеральному законодательству, поскольку ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Республике Коми относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и в отношении которых любое ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, в частности, электрической энергии, недопустимо, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы  защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено,  что  защита  гражданских  прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии  прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка  может  быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания  (ничтожная  сделка).  При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной и ничтожной сделки.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из  материалов  дела  следует,  что  заместитель  прокурора  обратился  в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, учитывая, что абонентом по договору является казенное учреждение уголовно-исполнительной системы, относящееся к организациям, в отношении которых поставка электроэнергии не подлежит ограничению или прекращению ниже уровня  аварийной брони.

   В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно  пунктам  1,  4  статьи  421  ГК  РФ  граждане  и  юридические  лица свободны  в  заключении  договора;  условия  договора  определяются  по  усмотрению сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего  условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей  422  ГК  РФ  установлено,  что  договор  должен  соответствовать обязательным  для  сторон  правилам,  установленным  законом  и  иными  правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Заключенный между ответчиками договор регулируется в силу статьи 8 ГК РФ правилами статей 539-548 ГК РФ, при этом в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами. В случае нарушения абонентом – юридическим лицом обязательств по оплате энергии прекращение или ограничение подачи энергии допускается без согласования с последним, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном Основными положениями порядке.

Исходя из смысла приведенных норм в их системном толковании со статьей 310 ГК РФ и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, а именно полное прекращение контрагентами взаимных обязательств, в том числе и подачи гарантирующим поставщиком электрической энергии на объекты потребителя. Данный вывод подкрепляется и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Республике Коми относится к учреждениям, исполняющим уголовные наказания.

В приложении к Правилам № 442 приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К числу таких потребителей