Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А28-5617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Из статьи 168 ГК РФ усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что условие договора, указанное в пункте 4.3 кредитного договора, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, уплаченные заемщиком банку денежные средства подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка неосновательное обогащение, начислив на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил плату за  предоставление кредита, не заявив никаких возражений относительно уплаты,  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству заемщик не получил.

Доказательств того, что предоставление кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил. Указанная услуга является стандартной, без которой кредитный договор не был бы заключен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 08.09.2014 суд первой инстанции устранил опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав, что взысканию с ответчика подлежат 40 000 руб. неосновательного обогащения, 8671 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на   заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу       № А28-5617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения          № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов