Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А29-6296/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

используемых при восстановительных работах, именно компенсация уменьшения стоимости транспортного средства позволяет восстановить имущественную сферу владельца автотранспортного средства и привести её в состояние, в котором она находилась до момента причинения вреда в результате ДТП.

Расчет утраты товарной стоимости, выполненный экспертной организацией, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9 183 рублей 49 копеек, а также 13 976 рублей 72 копеек утраты товарной стоимости, являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей 00 копеек на оплату услуг независимого оценщика, заключение которого было положено в основу предъявленных в суд исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования на основании следующего.

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец для получения доказательства стоимости ущерба транспортного средства в связи с несогласием с произведенной выплатой был вынужден нести расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 № 64 (т.1 л.д. 33).

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на их возмещение за счет ответчика, поскольку расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена экспертиза, результаты которой были положены в основу судебного акта, и при этом, заключение оценщика, выполненное на досудебной стадии, не было использовано для определения суммы требований, подлежащих удовлетворению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки, так как судом установлено, что Компанией было нарушено право Общества на получение страхового возмещения в полном объеме.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 7 000 рублей является неправомерным, решение в указанной части подлежит отмене.

Отказ в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика суммы в размере 1 670 рулей за осмотр повреждений автомашины на станции технического обслуживания и 800 рублей за составление нотариусом доверенности на представителя истца суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Так сумма в размере 1 670 рублей перечислена истцом ООО «Фирма «Овен-Авто» платежным поручением от 26.03.2013 № 41 (т.1 л.д. 34) с указанием по счету от 22.03.2013 №00530. В акте от 22.03.2013 №ЗНс004037, подписанным между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Обществом, отсутствует указание на перечень выполненных работ (т.1 л.д. 37), а дата его составления не соответствует ни дате составления акта осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 16.05.2013 (т.1 л.д. 27), ни дате составления акта осмотра ООО «Метода» от 26.03.2013 (т.1 л.д. 68). Таким образом, доказательств того, что денежные средства оплачены в связи с защитой нарушенного права на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последним не представлено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания доверенности от 18.06.2013 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов Общества по другим делам, а также в иных органах (судебных, административных, правоохранительных).

Таким образом, доверенность может быть использована в дальнейшем за рамками настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с её нотариальным оформлением, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на судебную экспертизу подлежат перераспределению и отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворяемых требований.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции относит на ответчика 9 984 рублей, по оплате государственной пошлины - в сумме 1 996 рублей 80 копеек, по оплате стоимости судебной экспертизы - в сумме 7 987 рублей 20 копеек.

 Государственная пошлина в сумме 1 705 рублей подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-6296/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7 000 рублей 00 копеек убытков и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-6296/2013 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межа Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межа Плюс» (ИНН: 1101036816; ОГРН: 1031100412452) 9 183 рубля 49 копеек страхового возмещения, 13 976 рублей 72 копейки утраты товарной стоимости, 7 000 рублей 00 копеек убытков, всего: 30 160 рублей 21 копейку, а также 1 996 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 984 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межа Плюс» (ИНН: 1101036816; ОГРН: 1031100412452) из федерального бюджета 1 705 (одну тысячу семьсот пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межа Плюс» (ИНН: 1101036816; ОГРН: 1031100412452) 1 783 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина