Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А29-6296/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года                                                              Дело № А29-6296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-6296/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межа Плюс» (ИНН: 1101036816; ОГРН 1031100412452)

к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (ИНН: 7704214354, ОГРН 1027700000184)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межа Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 27 481 рубля 14 копеек страхового возмещения, 13 839 рублей 15 копеек утраты товарной стоимости, 7 000 рублей за проведение независимой оценки, 1 670 рублей за осмотр поврежденной автомашины на СТО ООО «Фирма «Овен-Авто», также просило отнести на ответчика судебные расходы: 800 рублей за составление доверенности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 9 231 рубль 80 копеек страхового возмещения, 13 976 рублей 72 копейки утраты товарной стоимости, 7 000 рублей за проведение независимой оценки, 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 1 670 рублей за осмотр поврежденной автомашины на СТО ООО «Фирма «Овен-Авто», 800 рублей за составление доверенности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 231 рубль 80 копеек страхового возмещения, 13 976 рублей 72 копейки утраты товарной стоимости, 7 983 рубля 20 копеек за проведение судебной экспертизы, 9 979 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 995 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых сумм. Так, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и направлены на защиту своих интересов. Расходы по составлению нотариальной доверенности также необходимо возместить, поскольку законодательство предоставляет истцу право выдать представителю нотариально удостоверенную доверенность. При этом доверенность выдана именно для участия в рассмотрении данного дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года в 21 час 37 минут около дома № 47 по улице Морозова города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер Н294МС11, принадлежащего Мельникову Александру Владимировичу и управляемого им же и автомобилем Nissan X-Trail, государственный номер О307РН11, принадлежащим Обществу и управляемым Костюкевич Станиславом Валерьевичем.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 - Мельникова А.В. вследствие нарушения им пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (справка о ДТП) от 07.03.2013 (л.д. 8) и постановлением 11 ВВ 752111 по делу об административном правонарушении от 07.03.2013.

Автомобиль Nissan X-Trail в соответствии со справкой о ДТП получил механические повреждения, а именно: повреждения заднего бампера, фонаря заднего хода и заднего противотуманного фонаря, задней защиты, декоративной накладки пятой двери.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 была застрахована в Компании (полис серии ВВВ № 0620496355, т.1 л.д.67), истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика 26.03.2013 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.03.2013 № 080-03 (т.1 л.д. 68), на основании которого ООО «Фаворит» составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 50 4377 (т.1 л.д. 69-71), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail без учета износа составила 43 405 рублей, а  с учетом износа - 40 370 рублей 89 копеек.

На основании страхового акта от 03.04.2013 № 211-О328-13 (т.1 л.д.72) ответчик платежным поручением от 25.04.2013 № 825 (т.1 л.д.35) перечислил истцу страховое возмещение в сумме 41 795 рублей 89 копеек (с учетом стоимости дефектовки).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Автоэкспертиза» (далее - оценщик), для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению оценщика от 17.05.2013 №48/2013 (т.1 л.д. 12-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер О307РН11, составила без учета износа 73 608 рублей 47 копеек, а с учетом износа 69 277 рублей 03 копейки, утрата товарной стоимости составила 13 839 рублей 15 копеек.

Поскольку претензия истца от 06.07.2013 (т.1 л.д. 32) о выплате страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коми Республиканский Центр Недвижимости». В соответствии с экспертным заключением от 31.03.2014 № 20/2237/03 (т.2 л.д. 5-43), стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер О307РН11, составила без учета износа 51 027 рублей 69 копеек, а с учетом износа 50 979 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 13 976 рублей 72 копейки; в связи с результатами экспертизы истец уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца – транспортному средству Nissan X-Trail (далее также – транспортное средство истца), противоправность действий, приведших к возникновению ДТП, наличие вины водителя автомашины ВАЗ21099 Мельникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также причинно-следственная связь между нарушением водителем Мельниковым А.В. пункта 9.10, 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон об ОСАГО) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21099 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Федеральному закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей 00 копеек (подпункт «в» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расчет стоимости восстановительного ремонта при уточнении истцом исковых требований произведен исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа, что послужило основанием для отказа в иске в части суммы износа, является законным и обоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.12.2006 № 9045/06.

Исходя из подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования, содержащего указание на то, что возмещению  подлежат расходы, требуемые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в пределах страховой суммы), с учетом пункта 63 данных Правил о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей,