Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А17-1835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области «Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте» (пункт 3.4).

Департамент финансов Ивановской области перечисляет в установленном для исполнения областного бюджета порядке Комитету Ивановской области по транспорту средства на возмещение перевозчикам стоимости проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области «Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте» (пункт 4).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 17.10.2012 № 500-п/2 с 01.01.2013 установлен предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Ивановской области в транспортных средствах категории «М2» и «М3» (автобусы всех типов, включая ГАЗЕЛЬ) – 13 рублей.

Как следует из материалов, Предприниматель имеет лицензию на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении от 23.11.2012 № АСГ-37-415396 (лист дела 18).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Предприниматель оказывал населению услуги по перевозке пассажиров в городском сообщении.

Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Предпринимателем перевезено 15 006 пассажиров, использующих социальную карту жителя Ивановской области, в том числе граждан по федеральному регистру льготников – 3 990 поездок, по региональному регистру льготников – 11 016 поездок.

Факт оказания истцом в указанный период услуг общественного транспорта, с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд, объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается материалами дела (контрольные отчеты транспортных терминалов, листы дела 45-56).

Услуги по перевозке оказаны Предпринимателем по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 17.10.2012 № 500-п/2.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истцу не возмещено недополученных доходов 195 078 рублей (листы дела 15,16, 61, 62).

Данные суммы согласно статьям 16, 1069, 1071 Кодекса являются реальным ущербом истца.

Расчет понесенных истцом убытков является обоснованным, он основан на тарифе на проезд, количестве перевезенных льготных категорий граждан.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, не заключив соответствующий договор, ссылки на то, что истец оказывал услуги по перевозки граждан по несуществующему маршруту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право истца на компенсацию недополученных доходов при осуществлении перевозок транспортом общего пользования предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие договора на возмещение убытков, причиненных установлением льгот по оплате, не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготной категории граждан, требовать возмещения понесенных расходов.

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги по перевозки граждан по несуществующему маршруту, тем не менее ответчик указывает, что по данному маршруту осуществляли перевозки другие перевозчики.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что были предприняты какие-либо меры по недопущению осуществления Предпринимателем перевозок по маршруту № 34, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, после ликвидации (как указывает ответчик) названного маршрута; отсутствуют доказательства привлечения истца к ответственности за незаконное осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Не представлено доказательств, подтверждающих отказ от продолжения оказания Предпринимателем услуг по перевозке граждан в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Доводы ответчика о том, что деятельность Предпринимателя по перевозке граждан нельзя назвать регулярной, а являлась разовой и хаотичной, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих применение истцом при осуществлении перевозок тарифа 13 рублей за одну поездку, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Данные обстоятельства подтверждается контрольными отчетами транспортных терминалов, расчетом взыскиваемой суммы, произведенной истцом исходя из тарифа 13 рублей. 

Доводы ответчика о том, что контрольные отчеты транспортных терминалов не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке граждан, что истец должен был представить иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке граждан, в том числе документы на транспортное средство, судом апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Достоверность представленных истцом контрольных отчетов транспортных терминалов ответчиком не опровергнута, доказательств того, что контрольные отчеты транспортных терминалов были сформированы (получены) истцом не в связи с оказанием им услуг по перевозке граждан, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют считать, что истец в подтверждение своих требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиками обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, должен был представить еще какие-либо документы (путевые листы, паспорты транспортных средств и т.п.)

Подтвержденный материалами дела факт оказания истцом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуг общественного транспорта, с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд, объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно обязал Ивановскую область возместить убытки, возникшие в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, из расчета 5 рублей за одну поездку, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к Указу Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-уг социальная карта в части транспортного приложения пополняется количеством льготных поездок, оплачиваемых льготополучателем, из расчета 250 рублей за 50 поездок в месяц, то есть 5 рублей за одну поездку.

Поскольку денежные средства, списываемые при перевозке с социальных карт льготников, в том числе льготников федерального регистра, поступили в бюджет Ивановской области, суд первой инстанции правильно обязал Ивановскую область за счет средств казны Ивановской области возместить убытки в сумме 19 950 рублей (из расчета 5 рублей за одну поездку в отношении 3 990 поездок).

Указанную сумму за поездку льготников Предприниматель не получила.

В том числе по лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета (по 3 990 поездкам), Предприниматель не получила 31 920 рублей (исходя из того, что в их составе по 8 рублей за одну поездку (при тарифе 13 рублей) бюджету Ивановской области не выделялись).

Следовательно, сумма в размере 31 920 рублей по перевозке льготных категорий граждан по федеральному регистру правильно взыскана судом за счет средств казны Российской Федерации.

По лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Ивановской области по региональному регистру (11 016 поездок), Предприниматель не получила 143 208 рублей (при тарифе 13 рублей).

Таким образом, суд правильно взыскал за счет средств казны Ивановской области 143 208 рублей в возмещение убытков по перевозке льготных категорий граждан по региональному регистру.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Размер ответственности каждого из ответчиков определен судом первой инстанции с учетом количества перевезенных граждан, отнесенных к федеральному либо региональному регистру льготников, поступления в бюджет Ивановской области средств за перевозку льготников.

В основание своих доводов ответчик указывает, что суд неправомерно возвратил ходатайство о замене органа государственной власти, предоставляющего ответчика – Ивановскую область, а именно Департамента на Комитет.

На основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.04.2014 ответчику было предложено представить в срок до 27.05.2014 письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; в срок до 19.06.2014 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (лист дела 3).

Департамент представил в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о замене ответчика, данное ходатайство было представлено 16.06.2014 (лист дела 140), то есть в установленные сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно возвратил указанное ходатайство ответчику.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Положения о Департаменте финансов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 № 473-п «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Ивановской области», Департамент является центральным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование в сфере бюджетной политики в Ивановской области и в соответствии с возложенными на него задачами организует исполнение областного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Следовательно, Департамент обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по настоящему делу.

Возврат судом первой инстанции ходатайства Департамента о замене ответчика не привел к принятию неверного судебного акта. Из представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно возложил на Ивановскую область обязанность по возмещению убытков Предпринимателю в соответствующем размере, признав ответчика в лице Департамента надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Департаментом не представлено и не приведено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2014 № 2, доверенность (листы дела 21-23)) подтверждается несение Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип разумности и соразмерности, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также правильно суд первой инстанции определил к взысканию с ответчиков 6 852 рублей 34 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины по делу. 

Данная сумма судебных расходов правильно распределена судом первой инстанции между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса