Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А29-9360/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А29-9360/2012

(З-4318/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мороза Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-9360/2012 (З-4318/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техком» Новиньковой Натальи Сергеевны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием лица, в отношении которого совершены сделки, Мороза Сергея Геннадьевича, г. Инта Республики Коми (ИНН: 110400602908)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН: 1104011961; ОГРН: 1081104000339),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком», должник) конкурсный управляющий должника Новинькова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров на оказание юридических услуг от 21.05.2012, 25.09.2012, № 4 от 26.09.2012, заключенных с индивидуальным предпринимателем Морозом Сергеем Геннадьевичем (далее – Мороз С.Г., ответчик), и применении последствий в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 122500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил требования, просил признать недействительными договоры на оказание юридических услуг от 21.05.2012, 25.09.2012, № 4 от 26.09.2012, дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору от 21.05.2012, заключенных должником с ИП Мороз С.Г. Применить последствия недействительности сделки по договору от 21.05.2012, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 79500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору от 21.05.2012 на оказание юридических услуг. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 69500 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Мороз С.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении  требований.

По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению в связи с утратой Морозом С.Г. статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того заявитель считает, что в результате добросовестных действий ответчика по договору от 21.05.2012 взыскиваемая судом с должника сумма задолженности существенно уменьшена. Заявление конкурсным управляющим подано по истечении годичного срока давности, предусмотренного для оспаривания сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Мороза С.Г. – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мороз С.Г. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «Техком» (заказчик) и ИП Мороз С.Г. (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг (л.д.17-18).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите и представлению интересов заказчика в связи с поступившим иском ОАО «Районная котельная №1» о взыскании долга в размере 19722306,59 руб. по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготавливать необходимые документы (заявления, ответы, жалобы, отзывы, пояснения и т.п.), при необходимости осуществить представительство интересов заказчика на стадиях судебного процесса при рассмотрении дел арбитражным судом первой инстанции, консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики.

Стоимость услуг исполнителя, определенная пунктом 3.1 договора, составила 45000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 (л.д.19) стороны внесли дополнения в раздел 3 договора, установив, что при вынесении арбитражным судом решения по существу рассматриваемого дела и уменьшении заявленной в исковом заявлении суммы задолженности ООО «Техком» перед ОАО «Районная котельная № 1» заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждения 150000 руб. (пункт 3.3 договора).

20.11.2012 между сторонами оформлен акт выполненных работ по договору от 21.05.2012 (л.д.78).

Платежными поручениями от 13.06.2012, от 19.06.2012, от 28.09.2012, от 19.11.2012 и от 05.02.2013 ООО «Техком» перечислило ИП Морозу С.Г. 114 500 руб. по договору от 01.05.2012 (л.д.21-24).

25.09.2012 между ООО «Техком» (заказчик) и ИП Мороз С.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3 (л.д.25-26).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию долга с Интинской станции переливания крови за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

 Стоимость услуг исполнителя определенная пунктом 3.1 договора составила 45000 руб.

19.10.2012  между сторонами оформлен акт о приемке оказанных услуг по договору № 3 от 25.09.2012 (л.д.76).

Платежным поручением № 2439 от 19.10.2012 исполнителю произведена оплата в размере 7000 руб. (л.д.27).

26.09.2012 между ООО «Техком» (заказчик) и ИП Мороз С.Г. (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг № 4 (л.д.29-30).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию долга с ИП Гисс Е.А. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Стоимость услуг исполнителя определенная пунктом 3.1 договора составила 45000 руб.

19.10.2012  между сторонами оформлен акт о приемке оказанных услуг по договору № 3 от 25.09.2012 (л.д.77).

Платежным поручением № 2433 от 19.10.2012 исполнителю произведена оплата в размере 7000 руб. (л.д.31).

Договоры от 25.09.2012, 26.09.2012 расторгнуты соглашениями от 11.12.2012 (л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 принято к производству заявление ОАО «ТГК № 9» о признании должника ООО «Техком» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013 ООО «Техком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника, считая указанные договоры и дополнительное соглашение подозрительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору от 21.05.2012 на оказание юридических услуг и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012 по существу является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.              Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в  силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из текста договора на оказание юридических услуг от 21.05.2012 следует, что стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 45000 руб.

Учитывая сложность дела по иску ОАО «Районная котельная № 1», суд первой инстанции признал оплату по выше названному договору в сумме 45000 руб. соразмерной объему выполненных работ и стоимости аналогичных услуг.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заключая дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору от 21.05.2012, стороны установили выплату дополнительного вознаграждения в сумме 150000 руб. в случае вынесения Арбитражным судом РК решения по существу рассматриваемого дела и уменьшении заявленной в исковой заявлении суммы задолженности ООО «Техком» перед ОАО «Районная котельная № 1», то есть по существу поставили обязанность по выплате 150000 руб. в зависимость от результатов принятого судебного акта, а не за исполнение обязанностей по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал