Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А28-15705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Доказательств свидетельствующих о согласии Общества на изменение назначения платежа как до, так и после проведения расчетов в материалы дела не представлено.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что товар, поименованный в счете-фактуре от 31.07.2010 № 2689, приобретался Обществом за счет собственных средств.

Между тем, согласно условиям договора от 01.01.2009 № 19/52 Агент действует от своего имени, но за счет Принципала.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в проверяемом периоде между Обществом и Колонтай Н.В. действовали договоры: поставки кормов от 11.01.2009 № 94/23 Колонтай Н.В. в адрес Общества; договор  поставки продукции Общества в адрес Колонтай Н.В. от 11.01.2009 № 1/2, агентский договор от 01.01.2009 № 6/19 и от 01.04.2010 № 80/15, согласно которым Агент (Колонтай Н.В.) обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала (Общества) действия по реализации яйца куриного и мясо кур (т. 3 л.д. 148-151, 156-158, 159-161).

Соглашением сторон от  30.09.2010 взаимные обязательства сторон  по указанным договорам прекращены зачетом встречных однородных требований, в том числе были прекращены и взаимные обязательства сторон на сумму 14 620 000 рублей (т.3 л. 144-145)

В обоснование приобретения зерна для Принципала Обществом в налоговый орган был представлен счет-фактура от 31.07.2009 № 125, согласно которой Обществом приобретено у ООО «Вятка-Кондитер» 833 500 кг пшеницы по цене 4,36 рублей за 1 кг на сумму 4 000 800 рублей, в том числе НДС 10%, товарная накладная от 31.07.2009 № 125 (т. 3 л.д. 100).

Инспекцией установлено, что для приобретения зерна, указанного в данном счете-фактуре, Обществом взят кредит на покупку кормов в размере 10 000 000 рублей в Сберегательном банке России (кредитный договор от 21.07.2009) т. 3 л.д. 95-99).

Платежным поручением от 28.07.2009 № 206 Обществом перечислено на расчетный счет ООО «Вятское зерно» 5 000 000 рублей в оплату кормов (т. 3 л.д. 116).  

Указанное платежное поручение приложено Обществом к описи документов, представленных в Управление сельского хозяйства администрации Нолинского района Кировской области, для подтверждения целевого расходования средств, взятых по кредитному договору, с целью получения субсидий из бюджета (т. 3 л.д. 113-116).

01.06.2009 между Обществом (Покупатель) и ООО «Вятка-Кондитер» (Поставщик) заключен договор № 27/22, согласно которого Общество приобретало у ООО «Вятка-Кондитер» корма (т. 3 л.д. 111-112), которые как установлено Инспекцией были использованы Обществом для откорма собственной птицы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении зерна по счету-фактуре от 31.07.2009 № 125 в рамках договора поставки от 01.06.2009 № 27/22, заключенного с ООО «Вятка-кондитер» для собственных нужд, а не по агентскому договору от 01.01.2009 № 19/52.

Согласно Плану счетов на счете 60.1.3 Обществом в проверяемом периоде отражались расчеты с поставщиками за корма (т. 2 л.д. 73-97).

В проверяемом периоде Общество на основании договоров поставки приобрело корма для собственных нужд у следующих поставщиков: ООО «Мелянда» ООО «Хлебная слобода», ООО «РусПрод», ООО «Интелагротех», СХА «Природа», «Птицевод Яранск», ЗАО «Кировец», ООО «Вятское зерно»,  ООО Торговый дом «Идель»,  СХА «Ленинский путь», КФХ «Лада», ИП Файзрахманов Д.М., ИП Медведева Г.А.,  Ситаль В.В., СПК «Дружба».

Карточка счета поставщика ООО «Вятка-кондитер» Обществом в ходе проверки не представлена.

В дальнейшем приобретенные у указанных поставщиков корма на основании товарных накладных оприходованы Обществом на склад кормов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.6 за 2009 год и 1 полугодие 2010 года.

Поступление на склад ячменя и пшеницы по спорному счету-фактуре также отражено в оборотно-сальдовой ведомости  по счету 10.6 за 1 полугодие 2010 года.

Доказательства отражения в бухгалтерском учете Общества приобретения кормов в качестве агента отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ИП Колонтай Н.В. на требование налогового органа, выставленного в рамках статьи 93 НК РФ, был представлен счет-фактура от 31.07.2010 № 2689 на реализацию Обществом в адрес ИП Колонтай Н.В. (т. 2 л.д. 30, 34):

- пшеницы в количестве 2 060 000 кг по цене 4,55 рублей за 1 кг на сумму 10 300 000 рублей, в том числе НДС 10% в размере 936 363 рублей 64 копеек;

- ячменя в количестве 900 000 кг по цене 4,36 рублей за 1 кг на сумму       4 320 000 рублей, в том числе НДС в размере 392 727 рублей 27 копеек.

Всего счет-фактура от 31.07.2010 № 2689 выписан на сумму 14 620 000 рублей. Доказательств того, что указанный счет-фактура выставлен в рамках агентского договора № 19/52 от 01.01.2009, ИП Колонтай Н.В. налоговому органу не представлено.

Указанный счет-фактура включен ИП Колонтай Н.В. в книгу покупок, а также в налоговой декларации по НДС на основании данного счета-фактуры отражен налоговый вычет в размере 1 329 090 рублей 91 копейка (т.2 л.д. 41-44). Обществом данный счет-фактура включен в книгу продаж за 2010 год (т.2 л.д. 35-39).

Таким образом, из представленных документов следует, что спорный счет-фактура по отгрузке зерна в адрес Колонтай Н.В. на сумму 14 620 000 рублей включен Обществом в книгу продаж за 2010 год, у контрагента спорный счет-фактура на сумму 14 620 000 рублей, том числе НДС в сумме 1 329 090 рублей 91 копейка, включен в книгу покупок и соответствии с налоговой декларацией по НДС на спорную сумму налога применен налоговый вычет. Каких-либо изменений в отношении совершенной сделки по реализации зерна в налоговую и бухгалтерскую отчетность сторонами не внесено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на бухгалтерскую справку (т. 2 л.д. 146), в связи с тем, что материалами дела не подтверждена реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по агентскому договору от 01.01.2009 № 19/52.

Сведения, содержащиеся в справке, всего лишь отражают позицию Общества и в отсутствие надлежащих доказательств не подтверждают факт реализации продукции в рамках агентского договора от 01.01.2009 № 19/52.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по спорному договору, являются недостоверными и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ИП Колонтай Н.В. в рамках агентского договора № 19/52, поскольку факты реального исполнения ОАО «Птицефабрика «Нолинская» условий агентского соглашения по выполнению предусмотренных в нем обязательств, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Целью заключения договора от 01.01.2009 № 19/52 является необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, заключающейся в неправомерном применении Обществом льготной ставки по налогу на прибыль.

Доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.07.2013 № 9 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 20.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей, которая не была уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014  по делу №А28-15705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нолинская»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нолинская»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных