Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А82-5334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, причиняющего организационный вред общественным отношениям и создающего препятствия в осуществлении государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Довод Общества о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Пункт 16 Правил № 815 в прежней редакции действительно предусматривал возможность представления деклараций либо в электронной форме, либо на бумажном носителе.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 данная норма была изложена в новой редакции, не предусматривающей представления деклараций в иных формах, кроме электронной. Названное постановление вступило в силу с 01.01.2014. Таким образом, отчетность за IV квартал 2013 года могла быть представлена хозяйствующими субъектами только в электронном виде.

С момента издания названного постановления Правительства Российской Федерации и его официального опубликования до момента наступления у ООО «РЕНТ» обязанности по представлению в уполномоченный орган соответствующих деклараций прошло более двух месяцев. Указанный срок является достаточным для приобретения необходимого оборудования и установки программного обеспечения в целях создания возможности для доступа к электронным ресурсам, посредством которых осуществляется подача электронной отчетности. Обязанность Росалкогольрегулирования информировать всех хозяйствующих субъектов, обязанных представлять отчетность о своей деятельности, связанной с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об изменении способа представления деклараций действующим законодательством не предусмотрена. Постановление Правительства от 15.11.2013 № 1024, которым в пункт 16 Правил № 815 были внесены соответствующие изменения, в силу своего нормативно-правового характера является обязательным для всех, а предусмотренные им положения, порождающие правовые последствия для неопределенного круга лиц, подлежат неукоснительному соблюдению всеми субъектами рассматриваемых отношений. Общество, являясь профессиональным участником рынка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществляя на нем предпринимательскую деятельность, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В связи с тем, что с 01.01.2014 представление деклараций на бумажном носителе предусмотрено не было, учет и контроль за соблюдением порядка и сроков подачи деклараций осуществлялся уполномоченным органом только с использованием электронных ресурсов; основания для приема направленных заявителем деклараций на бумажном носителе у Росалкогольрегулирования отсутствовали. Таким образом, уполномоченный орган правомерно возвратил Обществу направленные посредством почтовой связи декларации, оставив без рассмотрения ходатайство о неприменении мер административной ответственности. При отсутствии законодательно закрепленной возможности подачи документов в бумажном виде ООО «РЕНТ» не могло быть признано исполнившим возложенную на него публично-правовую обязанность в случае направления деклараций посредством почтовой связи.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии технической возможности своевременно направить декларации в электронном виде и о направлении деклараций на бумажном носителе не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и не являются безусловным основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленной административным органом и судом степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «РЕНТ» и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 по делу №А82-5334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Судья                                      

                            Г.Г. Ившина