Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А82-11591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (общей нормой) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/54-12 было установлено доминирующее положение ОАО «Домостроительный комбинат» на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах присоединенной сети в географических границах города Ярославля, поскольку в соответствии с существующей схемой присоединения сетей потребители не имеют иного источника получения теплового ресурса, кроме котельной Общества. Следовательно, поставка тепловой энергии возможна только посредством присоединения к ОАО «Домостроительный комбинат». Указанное обстоятельство было подтверждено арбитражным судом при рассмотрении дела № А82-15537/2012. Суд признал, что признаки нарушения антимонопольного запрета усмотрены в действиях (бездействии) Общества на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения. Факт доминирования заявителя на данном рынке признан судом соответствующим требованиям статьи 5 Закона №135-ФЗ. Кроме того суд первой инстанции, проанализировав процесс производства тепловой энергии и ее передачи по сетям ОАО «Домостроительный комбинат» к конечным потребителям, также указал на обоснованность доводов антимонопольного органа об осуществлении Обществом естественно-монопольного вида деятельности – передачи тепловой энергии.

Вместе с тем данная оценка доводов антимонопольного органа не имеет отношения к существу вмененного заявителю правонарушения, совершенного на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения, и границам установленного в решении УФАС рынка. Нарушение на рынке передачи тепловой энергии антимонопольным органом не устанавливалось. В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А82-15537/2012 указание на наличие у Общества статуса субъекта естественной монополии при проверке его доминирующего положения отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии, применительно к обстоятельствам вмененного нарушения обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах присоединенной сети.

Доводы заявителя о наличии у него статуса субъекта естественной монополии и его доминировании на рынке передачи тепловой энергии не исключают вышеприведенные обстоятельства и не опровергают установленный факт доминирования ОАО «Домостроительный комбинат» на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения применительно к вмененному нарушению. Оснований считать границы рынка установленными не надлежащим образом не имеется, поскольку определение доминирующего положения произведено Управлением с соблюдением статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доминирующее положение ОАО «Домостроительный комбинат» на указанном товарном рынке и факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пунктом 10 части 1 статьи 10 данного Закона, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем невозобновления поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону, а также установления и взимания платы за коммунальную услугу без установленного уполномоченным органом тарифа, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 27.08.2012 по делу № 07-03/54-12 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу № А82-15537/2012, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, а также протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные действия (бездействие) заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Ввиду изложенных выше обстоятельств, связанных с установлением доминирующего положения на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения, что не относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, оснований для квалификации рассмотренных действий Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО «Домостроительный комбинат» доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе основным элементом, необходимым для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является факт совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, со стороны заявителя имело место злоупотребление своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждено решением антимонопольного органа и судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу. Единственным результатом такого поведения Общества явилось ущемление интересов жителей многоквартирных домов, у которых по вине ОАО «Домостроительный комбинат» с превышением нормативного срока отсутствовало горячее водоснабжение и с которых без правовых оснований взималась плата за коммунальную услугу в отсутствие у заявителя установленного тарифа. Выводов о влиянии действий (бездействия) Общества на конкурентную среду ни решение Управления, ни судебные акты по делу № А82-15537/2012 не содержат. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы о безосновательности квалификации действия (бездействия) ОАО «Домостроительный комбинат» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание. Достаточных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела из материалов дела не усматривается. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем  не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией нормы закона наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В апелляционной жалобе не приведено аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, что позволяло бы суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Договорные отношения, связанные с обслуживанием котельной, могли быть учтены при определении степени вины Общества в совершении правонарушения, однако не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о малозначительности правонарушения. Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом взимании с абонента платы, а также об ошибочном перечислении управляющей компанией денежных средств 07.08.2012, также направлены на переоценку выводов о квалификации вмененного антимонопольным органом нарушения, и не подтверждают малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах