Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А82-11591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А82-11591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Потрашовой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.08.2014,

представителя ответчика Разумова И.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 по делу №А82-11591/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/17-13,

установил:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – заявитель, ОАО «Домостроительный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/17-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО «Домостроительный комбинат» полагает, что безосновательно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом естественной монополии на рынке передачи тепловой энергии, данный факт был подтвержден Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела № А82-15537/2012 об оспаривании решения УФАС от 27.08.2012 по делу № 07-03/54-12, которое в свою очередь послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Кроме того, объективная сторона указанной нормы КоАП РФ, как отмечает заявитель, предполагает отсутствие вследствие совершения правонарушения таких результатов, которые могли бы повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции. В этой связи Общество отмечает, что является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ; обжалуемое решение суда, которым товарный рынок определен как производство тепловой энергии, противоречит сделанным в рамках дела №А82-15537/2012 выводам суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

ОАО «Домостроительный комбинат» считает, что совершенное им правонарушение следовало признать малозначительным. Также ссылается на представленные в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения Общества, несоразмерность назначенного административного штрафа, который, по мнению заявителя, подлежит снижению ниже низшего предела.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ОАО «Домостроительный комбинат» настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2012 года в УФАС поступили обращения жителей домов № 1 и № 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля по факту безосновательного отключения в жилых домах горячей воды и неправомерного взимания платы за отопление и горячую воду в отсутствие установленного тарифа.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела № 07-03/54-12 ответчиком было установлено, что управление многоквартирными домами № 1 и № 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля осуществляет ООО «ДСК-ЖКО» на основании договоров управления многоквартирными домами. Жильцы домов обеспечиваются ООО «ДСК-ЖКО» коммунальными услугами, включая услугу по горячему водоснабжению и отоплению. Для обеспечения собственников помещений указанных многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «ДСК-ЖКО» заключен договор теплоснабжения от 30.12.2011 № 062/У-11.

Комиссией УФАС был установлен факт присоединения указанных многоквартирных домов к тепловым сетям и котельной ОАО «Домостроительный комбинат». Согласно существующей технологической схеме отопление и горячее водоснабжение данных домов обеспечивается посредством функционирования автономной блочно-модульной котельной котельного комплекса с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе д. 32 (три водогрейных котла типа «DUOTHERM 2000»), введенной в эксплуатацию в конце 2011 года. Иных присоединений к тепловым сетям и котельным у данных домов не имеется. Таким образом, поставка тепловой энергии для данных конкретных домов возможна только посредством присоединения к ОАО «Домостроительный комбинат».

Пунктом 2.4 названного выше договора теплоснабжения от 30.12.2011 №062/У-11 установлено, что для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов допускаются перерывы в подаче горячего водоснабжения, сроки которых определяются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Извещением от 04.07.2012 № 276/1 ОАО «Домостроительный комбинат» уведомило ООО «ДСК-ЖКО» о прекращении подачи тепловой энергии в жилые дома по адресу: г.Ярославль, Дядьковский проезд, дома № 1 и № 4, с 19.07.2012 по 02.08.2012 в связи с проведением работ по подготовке оборудования к отопительному сезону 2012-2013 г.г.

Извещением от 02.08.2012 № 302 ОАО «Домостроительный комбинат» сообщило ООО «ДСК-ЖКО» о том, что в процессе производства работ по подготовке к отопительному сезону блочно-модульной котельной выявлены существенные технические недостатки, которые не позволяют произвести пуск котельной в сроки, указанные в извещении от 04.07.2012 № 276/1, дата пуска котельной будет сообщена после определения срока поставки, установки и настройки необходимых технических средств.

Фактически горячее водоснабжение в многоквартирных домах по указанным адресам было отключено 19.07.2012 и на момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012) горячее водоснабжение восстановлено не было. Возобновление подачи горячей воды имело место 21.08.2012.

Действия Общества по невозобновлению поставки горячего водоснабжения  в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону расценены антимонопольным органом как ущемляющие интересы жителей данных домов и квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также комиссией УФАС рассматривались действия ОАО «Домостроительный комбинат» по начислению жителям многоквартирных домов платы за поставленную тепловую энергию в отсутствие у энергоснабжающей организации утвержденного тарифа.

Несоблюдение порядка установления тарифа, а также самовольное установление и взимание платы за коммунальную услугу (отопление, горячее  водоснабжение) квалифицировано комиссией Управления в качестве нарушения порядка ценообразования, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела ОАО «Домостроительный комбинат» предоставило платежное поручение от 16.08.2012 № 970, подтверждающее возврат ранее уплаченных ООО «ДСК-ЖКО» денежных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции было расценено комиссией антимонопольного органа как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства в части ценообразования.

17.08.2012 комиссия УФАС приняла решение по делу № 07-03/54-12 (в полном объеме изготовлено 27.08.2012), в соответствии с которым ОАО «Домостроительный комбинат» было признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 16-21). Рассмотрение дела по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушений. Вместе с тем заявителю было выдано предписание об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/54-12 было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу № А82-15537/2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014, признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 18.06.2013 производство по делу об административном правонарушении № 07-07/08-13, возбужденному по факту поименованных в названном решении антимонопольного органа нарушений на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, было прекращено в связи с тем, что ОАО «Домостроительный комбинат» не является субъектом естественной монополии на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения, на котором выявлены названные выше нарушения (том 1 л.д. 46-48). Определением УФАС от 19.06.2013 в отношении заявителя возбуждено дело № 07-07/17-13, в рамках которого допущенное правонарушение было квалифицировано по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 49-51).

19.07.2013 должностным лицом Управления в отношении ОАО «Домостроительный комбинат» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 125-131).

02.08.2013 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела № 07-07/17-13 об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, которое выразилось в невозобновлении поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону, а также установлении и взимании платы за коммунальную услугу без установленного уполномоченным органом тарифа. В связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное устранение нарушения) административный штраф назначен заявителю в размере 562 500 рублей (том 1 л.д. 8-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, иных обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным постановление УФАС. В этой связи, а также с учетом разумности, обоснованности и соразмерности назначенного антимонопольным органом размера штрафа, степени тяжести совершенного правонарушения в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Объектом