Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А28-1625/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заказчиком и исполнителем.

Исследовав акты приемки оказанных бухгалтером Ложкиной Н.В. услуг по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств оказания Ложкиной Н.В.  услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что  оказанные бухгалтером Ложкиной Н.В. услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, требуют специальных познаний и необходимость снижения их размера с учетом объема имущества, включенного в конкурсную массу должника, уполномоченным органом не обоснована.  

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что установленный конкурсным управляющим размер вознаграждения 10.600 рублей превышает сложившиеся цены на данный вид услуг в регионе. Из справки КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района от 24.05.2012 о средней заработной плате, представленной уполномоченным органом, следует, что по имеющимся вакансиям в городе Кирово-Чепецке и Кирово-Чепецком районе заработная плата бухгалтеров составляет от 7 000 рублей до 15 000 рублей.

Конкурсный управляющий Зонова О.С. по договору на оказание услуг № 2 от 01.06.2012 привлекла для обеспечения своей деятельности юриста Алферову Н.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 15.000 рублей, в обязанности которой входило оказание по заданию заказчика следующих услуг: консультации, подготовка заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в процессе конкурсного производства в отношении Завода-должника; в случае необходимости представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и организациях при рассмотрении правовых вопросов.

В подтверждение оказанных Алферовой Н.Ю. юридических услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с августа 2012 года по июнь 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителем.

Из названных актов усматривается, что часть выполненных юристом работ не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Часть работ, такие, как анализ и обобщение судебной практики, правовой анализ документов по дебиторам и кредиторам носят общий характер и не позволяют определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему услуг.

Более того, суд второй инстанции полагает, что привлечение юриста в целях оказания консультационных услуг, проведения юридической экспертизы действующих договоров, правового и финансового анализа возникновения прав требования, подготовки документов для проведения собрания кредиторов и отправки корреспонденции законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района от 24.05.2012 о средней заработной плате юристов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение юриста Алферовой Н.Ю., поскольку оно связано с целями конкурсного производства.  Вместе с тем, учитывая объем оказанных привлеченным юристом чисто юридических услуг, суд второй инстанции считает правильным снижение размера оплаты данного специалиста  до 10.000 рублей в месяц.

По договору на оказание услуг № 1 от 01.06.2012 конкурсным управляющим Зоновой О.С. для обеспечения своей деятельности также был привлечен Огибалов К.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 25.000 рублей, в обязанности которого входило оказание по заданию заказчика следующих услуг: обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия (организация работы с поставщиками коммунальных услуг, услуг охраны и т.д.); организация мероприятий по текущей деятельности арбитражного управляющего (организация и подготовка собраний кредиторов, инвентаризаций, доставка бухгалтерских документов, работа с дебиторами и кредиторами); представительство в судах, государственных и иных административных органах.

Анализ представленных конкурсным управляющим договора и актов приемки оказанных услуг, оказанных Огибаловым К.В. за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, показал, что часть услуг представляют собой организацию технических работ по ведению конкурсного производства, а часть услуг дублировали обязанности конкурсного управляющего и юриста Алферовой Н.Ю.

Апелляционный суд считает, что для выполнения возложенных на указанного специалиста предусмотренных договором функций не требуется специальных познаний,  выполненные им работы мог самостоятельно осуществить конкурсный управляющий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Предполагается, что поскольку Зонова О.С. дала свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника, она сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Зонова О.С. заявила этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Между тем, проведение инвентаризации имущества должника, организация проведения собраний кредиторов относятся к обязанностям конкурсного управляющего, за выполнение которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, оказание услуг по доставке представителя оценщика, доставке представителей кредиторов и размещению иногородних кредиторов не связано напрямую с целями конкурсного производства и не должно осуществляться за счет средств должника.

В материалы дела представлен также договор на оказание охранных услуг от 11.08.2012, согласно которому Частное Охранное Предприятие «Легион» приняло на себя выполнение услуг по круглосуточной охране имущества ООО «Опытно-механический завод Милеста», находящегося по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6, в связи с чем осмотр территории предприятия на предмет организации охраны и проникновения на территорию предприятия относятся к обязанностям данного охранного предприятия и выполнение данных функций помощником арбитражного управляющего нецелесообразно.

Таким образом, Зоновой О.С. не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения помощника арбитражного управляющего для возложения на него частично функций, которые должен осуществлять лично конкурсный управляющий.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя конкурсного управляющего о необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего для представления интересов должника в судебных заседаниях, поскольку из представленных конкурсным управляющим судебных актов следует, что Огибалов К.В. участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего в девяти судебных заседаниях. В судебном заседании 01.06.2012 при вынесении решения о признании ООО «Опытно-механический завод Милеста» несостоятельным (банкротом) Огибалов К.В. участвовал в качестве ликвидатора общества. Из остальных судебных актов видно, что в заседаниях в качестве представителей должника участвовали иные лица: Белорыбкин М.С., Гундырева Е.А., Шалагинова С.А., Сарычева Е.Н., Борисова С.Н.

Доказательств того, что юридическая помощь, оказываемая Огибаловым К.В. по представительству интересов должника в судах, не могла быть оплачена по разовым договорам, а также невозможности участия в данных заседаниях привлеченного специалиста - юриста Алферовой Н.Ю. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что Огибаловым К.В. фактически были выполнены работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, а также что данные работы соответствует целям конкурсного производства и не могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение помощника арбитражного управляющего Огибалова К.В. в данном случае неоправданно и противоречит целям конкурсного производства, поскольку осуществляется необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве все имеющееся и выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и оценке независимым оценщиком.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника была произведена ИП Дрягиной Е.А. на основании договора от 05.06.2012. Предметом оценки по вышеуказанному договору являлись 257 единиц движимого имущества, стоимость оказанных услуг по оценке составила 1.000.000 рублей; согласно экспертному заключению от 30.10.2012 серии ОРС № 20121055 к отчетам № 20121055/1, 20121055/2 рыночная стоимость имущества должника составила 35.993.040 рублей; оплата услуг оценщика произведена конкурсным управляющим в сумме 500.000 рублей.

В обоснование довода о превышении стоимости услуг оценщика ИП Дрягиной Е.А. рыночной стоимости аналогичных услуг уполномоченный орган указал, что стоимость услуг по оценке одного объекта оценки - оборудования Завода в среднем составила 3.891 рубль, тогда как согласно прайс-листу Центра экономического анализа и экспертизы стоимость оценки рыночной стоимости оборудования (в зависимости от назначения) составляет от 1.000 рублей до 3.000 рублей, согласно прайс-листу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость оценки рыночной стоимости станка (технологическая единица) установлена от 1.500 рублей. Кроме того, заявителем представлен  договор на проведение оценочных работ от 11.04.2011, заключенный конкурсным управляющим ООО «ЛПК «Полеко» в рамках дела о банкротстве с ИП Казановым А.Г., согласно которому стоимость оценки имущественного комплекса (124 объекта недвижимого имущества, 30 единиц самоходной техники, 54 единицы транспортных средств) составила 500.000 рублей; согласно договору от 30.04.2010 специалисты ООО «Межрегиональный институт проблем управления-Р» провели оценку рыночной стоимости имущества ОАО «Кировэнергоспецремонт» стоимостью 850.000 рублей (оценке подлежало имущество в количестве 645 объектов и дебиторская задолженность по 42 дебиторам). Ссылаясь на представленные доказательства, уполномоченный орган настаивает на снижении размера вознаграждения ИП Дрягиной Е.А. до 385 000 рублей, что составляет в среднем 1.500 рублей за один объект оценки, то есть среднюю цену такого рода услуг. Согласно рекомендуемым Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации минимальным тарифам на проведение оценочных работ в Российской Федерации (Протокол от 20.04.2005 №15) стоимость одной единицы оборудования составляет от 1.500 рублей. Из прейскуранта цен ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» на 2 квартал 2012 года следует, что стоимость оценки станка (технологической единицы) составляет также от 1.500 рублей.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что оцениваемые объекты обладают какими-либо специальными свойствами, особенностями технического назначения, в связи с чем  требуют при проведении оценки использования специальных или дополнительных методов оценки; согласно договору объекты находятся территориально в одном месте.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства иной стоимости услуг по оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт значительного превышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что услуга по определению рыночной стоимости объектов оценки Завода-должника могла быть оказана должнику по цене значительно меньшей, чем 1.000.000 рублей.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника Зонова О.С. могла и должна была принять меры по проведению оценки имущества должника по более выгодной цене, действующей на рынке таких услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что цена по  договору на оказание услуг, заключенному с ИП Дрягиной Е.А., значительно завышена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в опровержение вышеназванных доказательств.

Привлеченная в качестве третьего лица ИП Дрягина Е.А. возражений по заявлению уполномоченного органа не представила.

Таким образом, материалами дела доказана иная рыночная стоимость оспариваемых услуг, сложившаяся в регионе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в данной части и снижении размера услуг оценщика до 385.500 рублей, из расчета 1.500 рублей за 1 объект оценки.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера услуг юриста до 10.000 рублей в месяц и оценщика - до 385.500 рублей.

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного