Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А28-1625/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А28-1625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

представителя конкурсного управляющего – Преснецовой М.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2014, Огибалова К.В., действующего на основании доверенности от  20.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дрягина Елена Анатольевна (ОГРНИП 304434535701530, ИНН 434500308249), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (ИНН 4312128469, ОГРН 1044313500010, г.Кирово-Чепецк) Зоновой Ольги Сергеевны

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (далее – Завод, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Завода, в связи с чем просит снизить расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника на привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  юриста Алферову Н.Ю. до 7.500 рублей в месяц за период с 01.07.2012 по 01.06.2013, бухгалтера Ложкину Н.В. - до 5.300 рублей в месяц с 01.08.2012 до 01.07.2013, оценщика ИП Дрягину Е.А. до 385.500 рублей, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Огибалова К.В, обязать конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет должника необоснованно выплаченные ИП Дрягиной Е.А. денежные средства в размере 114.500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дрягина Елена Анатольевна (далее – ИП Дрягина Е.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014  заявленные требования удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий Зонова Ольга Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить определение суда от 08.05.2014.

По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг оценщика ИП Дрягиной Е.А. не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг; оценка специфического уникального оборудования не может составлять 1.500 рублей (за 1 единицу); на первом собрании кредиторы внесли в повестку дня вопрос «Утверждение оценщика Дрягиной Е.А.», на котором все кредиторы  единогласно проголосовали «за», в том числе уполномоченный орган. Конкурсный управляющий не согласен со снижением размера  оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим юриста Алферовой Н.Ю. до 10.000 рублей, считает необоснованным вывод суда относительно привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего Огибалова К.В.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.07.2014 конкурсный управляющий указал на непривлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа страховой организации ООО СК «Согласие», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалуемым судебным актом, является страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, также известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие Партнерства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зоновой О.С. суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего уведомления непосредственных участников обособленного спора (СРО, Росреестра); кроме того, не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебного разбирательства страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Зоновой О.С., поскольку судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности данного юридического лица.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.08.2014 перешел к рассмотрению дела № А28-1625/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в  качестве  заинтересованного  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страхования компания).

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда 04.09.2014 настаивает на заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий Зонова О.С. возражает против требований Управления, ссылаясь в отзыве на тог, что лимиты на оплату привлеченных специалистов не превышены, все произведенные расходы обоснованы, являются разумными и целесообразными.

ИП Дрягина Е.А. отзыв на заявление уполномоченного органа апелляционному суду не представила.

Страховая компания отзыв по существу заявления уполномоченного органа не представила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу,  ссылаясь на то, что копия жалобы заявителем не направлена в адрес ООО «СК «Согласие» по адресу: г. Киров, ул. Воровского 119.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку договор от 09.13.2013 страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.09.2013  Зоновой О.С. заключен с ООО «СК «Согласие», местонахождения которой указано: г. Москва, ул. Гиляровского 42, куда и были направлены почтовые отправления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела,  решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены:

-юрист Алферова Н.Ю. по договору на оказание услуг № 2 от 01.06.2012 с вознаграждением 15.000 рублей в месяц, соглашением от 01.06.2013 договор расторгнут с 01.06.2013;

-бухгалтер Ложкина Н.В. по договору на оказание услуг № 3 от 01.08.2012 с вознаграждением 10.600 рублей в месяц, соглашением от 01.06.2013 договор расторгнут с 01.06.2013;

-помощник конкурсного управляющего Огибалов К.В.. по договору на оказание услуг № 1 от 01.06.2012 с вознаграждением 25.000 рублей в месяц, соглашением от 01.06.2013 договор расторгнут с 01.06.2013;

-оценщик ИП Дрягина Е.А. по договору на оказание услуг по оценке от 05.07.2012, выплачено вознаграждение в размере 500.000 рублей, соглашением от 15.09.2013 договор расторгнут с 15.09.2013.

Полагая, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц превышает стоимость аналогичных услуг по Кировской области, выполненные привлеченными специалистами Алферовой Н.Ю. и Ложкиной Н.В. работы не требуют специальных познаний, представленные конкурсным управляющим документы не позволяют сделать вывод о полной загруженности юриста и бухгалтера в течение месяца, а оказанные Огибаловым К.В. услуги относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за исполнение которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено вознаграждение, исполнение данных обязанностей не требует специальных познаний и функции помощника арбитражного управляющего дублируют функции юриста, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Зонова О.С. не согласна с доводами уполномоченного органа,  считает их необоснованными, поскольку арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме осуществлять свои обязанности, что обуславливает привлечение специалистов для осуществления его деятельности. Конкурсный управляющий указала, что согласно договору об оценке имущества должника оценке подлежало 257 единиц движимого имущества, стоимость оценки 1 000 000 рублей зависит от трудозатрат специалиста, часть оцениваемого имущества является уникальным, самостоятельно спроектированным и собранным и не имеет аналогов, бухгалтером и юристом исполняются должностные обязанности в полном объеме, качественно и в срок, отчеты конкурсного управляющего приняты собраниями кредиторов, возражений по привлечению специалистов кредиторами не было заявлено, информация из КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района не может быть принята в качестве доказательств по делу, считает, что размер вознаграждения привлеченных специалистов не является завышенным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в них злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По договору на оказание услуг № 3 от 01.08.2012 конкурсным управляющим Зоновой О.С. была привлечена Ложкина Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.600 рублей, в обязанности которой входило оказание по заданию заказчика услуг по ведению бухгалтерского учета.

В подтверждение оказания Ложкиной Н.В. бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, подписанные