Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А31-4630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А31-4630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу №А31-4630/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 № 33-01-14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – заявитель, ООО УК «Юбилейный 2007», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.04.2014 № 33-01-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.07.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК «Юбилейный 2007» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что суд при наличии ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства безосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Относительно вмененного нарушения ООО УК «Юбилейный 2007» отмечает, что принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. При этом суд, делая вывод об осведомленности Общества о низкой температуре в жилых помещениях многоквартирного дома, не принял во внимание тот факт, что лицом, ответственным за надлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению является ресурсоснабжающая организация ОАО «ТГК-2», а заявитель не имел возможности каким-либо способом повлиять на качество поставляемого ресурса в связи с отсутствием договорных отношений с данной организацией.

Также ООО УК «Юбилейный 2007» указывает, что свидетельские показания относительно имеющихся недостатков в содержании общего имущества не подтверждены материалами дела. Кроме того, судом при определении наличия вины Общества в совершении вмененного правонарушения не было установлено, какие действия не были выполнены заявителем.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 18, было принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление и о выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК «Юбилейный 2007» (л.д. 60-62).

01.04.2012 между собственниками названного дома и Обществом был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества названного выше многоквартирного дома (л.д. 71-78).

В соответствии с пунктами 2.4, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.10 договора ООО УК «Юбилейный 2007» в числе прочего обязано было осуществлять комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов дома, оборудования, инженерных систем, в том числе текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования и общедомовых систем; устранять неисправности в системах центрального отопления и горячего водоснабжения; при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период проводить регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления; осуществлять текущий ремонт общего имущества дома, в том числе установку, замену, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления.

В период с 20.02.2014 по 26.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции о 18.02.2014 № 433 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Юбилейной.

Поводом для проверки послужило обращение Костиной Е.С., проживающей в квартире № 15 названного выше многоквартирного дома, поданное в электронную приемную Губернатора Костромской области и направленное для рассмотрения в Инспекцию, а также обращение Камаевой Т.К., проживающей в квартире № 6 данного дома, поданное в администрацию города Костромы и приемную Президента Российской Федерации в Костромской области и направленное для рассмотрения в Инспекцию, по вопросам ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, канализации, ненадлежащею содержания и санитарного состояния подвального помещения и ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений.

В ходе замеров температуры нагрева приборов отопления в квартире № 6 (2 этаж) в помещении кухни температура стояка отопления составляла +45°С, температура подводки к прибору отопления +23,8°С, температура прибора отопления +23,6°С в верхней части и +22,7°С в нижней части. Температура трубы подводки (обратка) +29,9°С, то есть отсутствовал прогрев радиатора.

При замерах температуры прибора отопления, расположенного в жилой комнате смежной с кухней было установлено, что температура стояка отопления составляет +45°С, при этом температура прибора отопления в верхней части +40°С, в нижней части +26°С; установлен неравномерный прогрева радиатора.

Запорная (отсекающая) арматура на трубопроводе (подводке) к приборам отопления отсутствовала.

При обследовании квартиры № 15 (2 этаж) было установлено, что в большой комнате температура стояка отопления составляет +42°С, температура первой секции прибора отопления вверху +40°С, последней секции вверху +31°С, первой секции внизу +32°С, последней секции внизу +18,5°С; установлен неравномерный прогрев радиатора. На подводке букса крана расположена в полуоткрытом положении, вентиль отсутствует (открыть либо закрыть данный кран не представляется возможным).

Замеры температуры поверхности нагревательных приборов осуществлялись при помощи пирометра инфракрасного Testo 830-Т4.

Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении требований пунктов 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 26.02.2014 № 61-01 (л.д. 40-43).

18.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 85-87).

11.04.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 33-01-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая управляющая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от