Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А28-14229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их перечня и количества переданы ответчику по актам приема-передачи от 05.08.2010 и от 25.08.2010.

По результатам совместных инвентаризаций от 23.09.2011, от 04.05.2012, от 15.08.2012 при проведении проверки наличия, хранения и расходования рекламфонда на складе ответчика, установлено, что количество имеющихся в наличии некоторых запчастей было меньше чем фактически передано по вышеуказанным актам и числилось за ответчиком, о чем составлены ведомости снятия натуростатков. По окончательному акту от 15.08.2012 общество передало истцу неизрасходованные запчасти (Т.1, л.д.-21-30).  

При сравнении имущества, переданного ответчику для использования по актам от 05.08.2012 и от 25.08.2010 и имущества, имеющегося в наличии у ответчика, согласно актам инвентаризаций и имущества, возвращенного ответчиком по акту от 15.08.2012, у истца образовалась недостача рекламфонда на сумму 292 665 руб. 69 коп. (без НДС) или 345 345 руб. 51 коп. (с НДС).

В материалы дела представлен односторонний акт ответчика об инвентаризации от 26.12.2011 № 00000001, из которого усматривается наличие недостающего имущества на сумму 292 665 руб. 69 коп. (без НДС) на декабрь 2011 года (Т.2, л.д.-9-12).  

Факт получения спорного имущества от ОАО НПК «Уралвагонзавод» ООО «Техпромсервис» не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик указал, что использовал недостающие запчасти для гарантийного ремонта тракторной техники в период с 21.09.2011 по 17.11.2011, в подтверждение чего представил акты-рекламации, которые содержат информацию о потребителе, марке техники, на которой обнаружены дефекты, а также описание обстоятельств выхода из строя техники и дефектов, с указанием запчастей, которые необходимо заменить.

Кроме того, к каждому акту-рекламации приложен акт удовлетворения претензии с указанием перечня выполненных работ по гарантийному ремонту, наименование и количество израсходованных запчастей.

Данные документы подписаны потребителем – ЗАО «ВяткаТорф», которое приобрело изготавливаемые истцом тракторы марки РТ-М-160У, а также представителем истца – ООО «Техпромсервис» (Т.1, л.д.-99-139).   

Таким образом, правомерность расходования рекламфонда подтверждается выше названными актами-рекламациями, приложенными к ним актами удовлетворения претензии.

Подтверждения необоснованности использования запчастей истца при ремонте техники, находящейся на гарантийном обслуживании, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют в деле и доказательства того, что оснований для проведения данного ремонта у ООО «Техпромсервис» не имелось.

Из пунктов 2.1-2.5 Инструкции о проведении работ по гарантийному обслуживанию изделий (Приложение № 2 к договору от 17.06.2010) следует, что в соответствии с ней сначала происходит получение уведомления от потребителя об обнаруженном дефекте, принимается решение по рассмотрению уведомления, затем производится проверка обеспечения средствами, необходимыми для рассмотрения уведомления, принимается решение об удовлетворении или отклонении уведомления, выполняется гарантийный ремонт и испытание после ремонта и составляются акт-рекламация, акт расхода имущества, акт проверки технического состояния, данные акты подписываются представителем и потребителем. И только после этого в силу пунктов 2.6 и 2.7 Приложения № 2 дефектные узлы и детали отправляются ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а также направляется уведомление потребителя об отказе, копия разрешения (неразрешения) общества (при наличии), акт рекламации (оригинал) (или акт тех.состояния), акт расхода имущества.

В материалы дела представлены уведомления ответчика, адресованные истцу об отказе изделия в период гарантии от 30.05.2011 № 18/3; 31.05.2011 № 74; от 16.06.2011 № 75, № 76; от 03.08.2011 № 77 без доказательств их направления в адрес истца.

Однако из договора  от 17.06.2010 и Приложения № 3 к нему не следует, что представитель должен для использования запчастей для ремонта техники находящейся на гарантийном ремонте, составлять и направлять в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод» свои уведомления об отказе изделия в период гарантии, так как, в данном случае, в приложении № 3 к договору от 17.06.2010 идет речь об уведомлении потребителя об обнаруженном дефекте.

Из пункта 5 Приложения № 3 «Порядок использования рекламфонда» к договору от 17.06.2010 усматривается, что при переводе имущества,  находящегося у представителя на ответственном хранении, из рекламфонда в реализованную продукцию составляется акт вывода имущества из ответственного хранения, однако этим пунктом не предусмотрено согласование указанного акта с истцом, а также подписание его со стороны последнего.

Отчетные документы по расходу имущества ОАО «НПК «Уралвагонзавод» предоставляются ежеквартально (пункт 6 Порядка использования рекламфонда).

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения ООО «Техпромсервис» Порядка использования рекламфонда, изложенного в Приложениях № 2 и № 3, в том числе и не составление актов на вывод рекламфонда в реализованную продукцию, не свидетельствует о том, что спорное имущество было использовано не для ремонта техники в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, а на иные цели.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Также в деле отсутствует документальное подтверждение того, что данное имущество было утрачено ответчиком.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что часть недостающих запчастей израсходована ответчиком во время гарантийного ремонта техники истца.

Не израсходованными и не переданными истцу являются запчасти: упор 2108-63.08.010 в количестве 9 штук на общую сумму 1380 руб. 06 коп. (по 153 руб. 34 коп. за штуку) и редуктор заднего ВОМ Т55-42.02.010 в количестве           1 штуки на сумму 65 173 руб. 73 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял акт-рекламацию от 17.11.2011 и акт удовлетворения претензии к нему относительно израсходованной запчасти - редуктор заднего ВОМ, поскольку обозначение использованного для ремонта редуктора Т55-35.02.070 не совпадает с обозначением редуктора Т55-42.02.010, переданного истцом ответчику по акту от 25.08.2010.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 78 533 руб. 47 коп. (с учетом НДС) является правомерным, поскольку подтверждения несения убытков в оставшейся части документально надлежащим образом истцом не подтверждено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу          № А28-14229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                       

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева